Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/805 K.2020/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan 16 ...

702 plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri ve davalıya tebliğ edildiğini, borca itiraz edildiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazı iptali gerektiğini,7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere,

geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza.

4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, bu doğrultuda, işbu davaya konu ihlalli geçişe/geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarlar 4 (dört) katı üzerinden takibe konu edildiğini belirterek, 1.056,50.TL üzerinden borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 03.07.2019 tarihli duruşmadaki beyanında; Dava konusu olayla ilgili olarak olay yerinden geçtiğini inkar etmediğini, aracının tır olduğunu, bilindiği gibi tırlarda çekici ve dorse ayrı ayrı işlem gördüğünü, kara yollarında ikisinin de ayrı ayrı ruhsatının bulunduğunu, OGS cihazını... alırken, ayrı ayrı çekici ve dorse için 300,00 TL yüklendiğini, bu cihazın banka tarafından kredi kartına bağlı olup, her ay bakiyesinin tamamlandığını, o gün geçiş esnasında çekicideki yetersiz bakiye denildiğinde, gişe görevlisindeki arkadaşa dorsede 300,00 TL bakiye olduğunu belirttiğini ve oradan yükleme yapılmasını söylediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait 16 ... 702 plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 211,30 TL geçiş ücreti ve 2.113,00 TL cezai şart olmak üzre toplam 2.324,30 TL 'nin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanında çekicideki yetersiz bakiye denildiğinde, gişe görevlisine dorsede 300,00 TL bakiye olduğunu söylediğini belirterek davanın reddini talep ettiğini, ödeme emrine itirazında ise, böyle bir borcu bulunmadığını, dorse için bakiye 296,25 TL bulunmasına rağmen haksız olarak icra takibi yapıldığını, hesabında geçiş esnasında para olmasa bile hesabına para geçtiğini bildiği halde tahsilatı yapılmayarak borcun katlanarak artmasına sebebiyet verdiğini beyan ettiği görülmüştür.

OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.

Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.

On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.

Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir.

Ancak; 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,

Buna göre mahkememizce ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına karar veerilerek hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı