Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/84 K.2019/46

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne 48980 numara ile kayıtlı olup sicilden resen terkin edilmiş olan ... Otomasyon Montaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete karşı Bursa 6. İş Mahkemesinin 2019/251 E sayılı dosyası üzerinden, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklı tespit davası ikame ettiğini, yargılamanın devamı esnasında ... Otomasyon Montaj San. Ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini ve mezkur şirkete karşı ihya davası açmak için müvekkiline süre verildiğini, dava dışı şirket tasfiye edilmeksizin sicilden resen terkin edildiği için tasfiye memuru olmadığını, bu sebeple Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yanı sıra şirketin son müdürü olan ...'ye karşı da dava ikame edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı ... Otomasyon Montaj San. Ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin ihyasına ve tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için son müdür olan ...'nin yahut mahkememizin resen belirleyeceği bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 48980 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Otomasyon Montaj San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin adresinde bulunamadığından re'sen silindiğini, şirket ana sözleşmesinde tescil ve ilanm edilmiş adresten ayrılmış olmasıan rağmen yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum tescil sebebi sayıldığını, bu itibarla şirketin sicilden 11/08/2014 tarihinde resen terkin edildiğine ilişkin ilan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirketin terkini işlemlerinde davalı kurumun yasalara, kanunlara ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini,

davada davalı kurumun yasal hasım durumunda olduğundan aksi karar verildiği takdirde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava, şirketin ihyası davasıdır.

Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtların incelenmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün 48980 sicil numarasında kayıtlı ... Otomasyon Montaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin 11/08/2014 tarihi itibariyle 6102 Sayılı TTK'nun Geçici 7.maddesine istinaden resen terkin edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkine ilişkin kararın 18/08/2014 tarihinde 8633 numaralı ilan ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun Geçici 7/15.maddesi ile bu kapsamda Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirket ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine ilişkin 30/12/2012 tarihli Tebliğin 16/2.madde hükmüne göre; Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan kimselerin haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde Mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler.

Somut olayda Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen terkin edilen şirket hakkında süren Bursa 6. İş Mahkemesinin 2019/251 Esas sayılı dava dosyasının mevcudiyeti tespit edilmiştir.

Bursa 6. İş Mahkemesinin 2019/251 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davanın dava dışı SGK ve şirkete karşı açılmış hizmet tespiti davası olup; 12/12/2013 tariihnde açıldığı anlaşılmıştır. Terkin tarihi olan 11/08/2014 tarihi itibari ile devam eden dava bulunmasına rağmen terkinin yapılmış olması TTK'nun geçici 7/2.maddesine aykırıdır. Bu nedenle derdest Bursa 6. İş Mahkemesinin 2019/251 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin temsil edilebilmesi ve dava sonucunda verilecek hükmün icrası anlamında ihyası ve yeniden ticaret sicilde tescili bu gaye ile zorunlu olup; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda, derdest Bursa 6. İş Mahkemesinin 2019/251 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin hasım olarak temsili ve dava sonucunda verilecek hükmün icrası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar şirket hakkında devam edegelen davaya rağmen re'sen terkinin 11/08/2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmış ise de; Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkin edilen 02/05/2014 tarihli yazı ile bu konuda bir dava devam edip etmediği hususunun sorulduğu ve yasal yükümlülüğün yerine getirildiği anlaşılmış olup; Ticaret Sicil Müdürlüğüne kusur izafesi mümkün bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olup; yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği davacı yan üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...