Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/857 K.2020/591

Mahkememize açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete Seri:A Sıra No:025622 olan 01.06.2019 tarihinde düzenlenmiş 137.724,32 TL bedelli fatura ile bir takım inşaat malzemeleri teslim edildiğini ve inşaat işleri yapıldığını, söz konusu faturanın Ankara 66. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı 19.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete tebliğ edilmişse de davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini,

borçlunun vekili tarafından yapılan takibe itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen tutarda borcun bulunmadığını ve mükerrer olarak takip yapıldığını iddia etse de takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin şirketin 2 farklı faturadan kaynaklı alacağı bulunmakta olup, her iki fatura yönünden ayrı ayrı takip yapıldığını, ayrıca alacaklı müvekkil ile borçlu arasında bir iş yapımı ve mal teslimi gerçekleştiğini, borçlunun itirazı yerinde olmadığını belirterek borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline,

kötü niyetli ve haksız yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ev dava etmiştir.

Mahkememizin 2019... esas sayılı dosyası ile eldeki 2019...esas sayılı dosyaları incelenerek her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2019... esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2019... esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hakim.... · e-imza