Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/861 K.2020/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığı, ancak davalı borçlu ödeme emrinde belirtilen borç miktarında mutabık kalınmadığından bahisle borca itiraz etmiş, icra takibinin durdurulduğu, itiraz üzerine başvurduğumuz arabuluculuk sonuçsuz kaldığını müvekkilinin bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle; borçlu hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. sayılı dosyası ile genet haciz yoluyla takibe başlanmış, ancak borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Davalının, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin yasal temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava ticari olmayan kredi kartı alacağına ilişkin itirazın ipali davasıdır.

Davaı vekilince kredi kartının ticari nitelikte olup olmadığına yönelik dava dilekçesinde bid üçıklaması olmamış , ancak bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesi ile davalının bankalarının maaş hesabı olan müşterisi olduğunu beyan etmesi karşısında , dava konusu kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu anlaşılmış ,bu nedenle dava konusu alacağın dayanağı işlem , 6502 Sayılı Yasa’nın 3. maddesi uyarınca , bir tüketici işlemi niteliğinde olup, aynı yasanın 73. maddesine göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır