Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/955 K.2020/767

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Takibin dayanağı olan sözleşmelerin, kredi borçlusu ... İnş. Spor Salonu İşlet. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin müteselsil kefil davalı ... ve müvekkil Banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalı ... sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği borçluların ödemesi gereken tutarlar ödenmediğinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, hesap özetlerini içerir ihtarname usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, davalıya muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, kat ihtarnamesi ile davalının borçtan haberdar olduğunu, davalını icra dosyasına sunduğu itirazda ise borca, faize,

harç ve masraflara ve vekalet ücretine herhangi bir sebep sunmadan kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı taraflara yasal süresi içinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarında kat edilen kredilerin türleri, numaraları, kat edilen anapara, faiz, BSMV ve KKDF toplamları ile kat edildikleri tarihlerin belirtildiği, bu kredilere ilişkin tüm borç için muacceliyetin gerçekleştiğinin açıkça beyan edildiği, davalıya gönderilen ihtarnameler, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine kendi el yazısı ile yazmış olduğu adresine gönderildiği,

davalının itiraz dilekçesinde beyan ettiklerinin aksine takipte istenen faiz oranı taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasalara uygun olduğunu, faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının ve ferilerinin de buna paralel olarak yasaya ve imzalanan sözleşmeye aykırılığını iddia etmenin mümkün olmadığını ve bu yöndeki itirazların dayanaksız olduğunu, takip dosyasına örneği ibraz edilen sözleşmede davalının itiraz ettiği bütün hususlarda düzenlemeler bulunduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, sözleşme gereğince taraflar her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını,

bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettiğini, bu nedenle başkaca delil ibrazına bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığına, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, davacı banka ile borçlu şirket ... İnşaat Malzemeleri Gıda Maddeleri ve Temizlik Ürünleri İth. İhr. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 07.03.2016 tarihinde imzalanmış olduğunu, müvekkil ..., söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı bankanın borçlu şirket ... İnşaat Malzemeleri Gıda Maddeleri ve Temizlik Ürünleri İth. İhr. Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti 'ne başvurması gerektiğini, davacı banka, borçlu şirkete başvurmadıkça kefili takip edemeyeceğini, davaya konu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin, sözleşmenin limitinin artırılması ekinde, borçlu şirket ... İnşaat Malzemeleri Gıda Maddeleri ve Temizlik Ürünleri İth. İhr. Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin kaşesinin bulunduğunun yapılacak incelemeler sonucunda görüleceğini, söz konusu sözleşmeye dayanarak sözleşme limitinin artırılması müvekkilin bilgisi dahilinde olmadığını ve müvekkile karşı icra takibi fazla bedel üzerinden başlatıldığını, müvekkil ...'nın davacı bankaya yapmış olduğu ödemelerin dikkate alınmadığını, sözleşmede kararlaştırılan bedel ve eklenmiş olan faizler üzerinden haksız takip yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız davanın reddine, Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/ ....

E. Sayılı icra takibinin iptaline ve davacı tarafın müvekkil aleyhine kötü niyetle başlattığı takipten mütevellit %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili bakımından, taksitli ticari kredi borcu için 34.964,28-TL asıl alacak, 1.108,59-TL temerrüt faizi, 55,43-TL BSMV olmak üzere toplam 36.128,30-TL. BCH kredi borcu için. 184.708,05-TL asıl alacak, 5.820,08-TL temerrüt faizi, 291,00-TL BSMV olmak üzere toplam 190.819,13-TL. Ticari KMH kredi borcu için.

5.333,07,-TL asıl alacak, 85,48-TL işlemiş temerrüt faiz, 4,27-TL BSMV, 831,82-TL masraf olmak üzere toplam 6.254,64-TL olmak üzere toplam 233.202,07 TL alacağın tahsili bakımından 23.10.2019 tarihinde başlatılmış ilamsız icra yolu ile takibe ilişkin olduğu, davalının yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Ömer Gep tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Spor Salonu İşlet. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti' arasında 07.03.2016 ve 05.04.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmelerde imzalarının bulunduğu, iş bu sözleşmeler kapsamında asıl borçlu lehine tesis edilen ticari kredilerinden davalının kefalet limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, söz konusu sözleşmelere istinaden kullandırılan ve ödenmeyen krediler gereği davacı Bankanın, davalılara göndermiş olduğu Bursa 7. Noterliğinin 01.10.2019 tarih ve 7261 yevmiye nolu kat ihtarnamesinde akdedilen kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler açılmış ve kullandırılmış olduğu,

borçlusu oldukları kredi hesaplarının 30.09.2019 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu, bu tarih itibariyle alacak tutarının 225.620,56 TL işbu ihtarnameye ilişkin masrafı 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğini ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin davalıya 03.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmakla yapılan hesaplamalara göre toplam borç tutarının.

Taksitli ticari kredi borcu için 34.902,35-TL asıl alacak, 744,59-TL temerrüt faizi, 37,23-TL BSMV olmak üzere toplam 35.684,17-TL. BCH kredi borcu için;182.999,82-TL asıl alacak, 3.009,33-TL temerrüt faizi, 150,47-TL BSMV olmak üzere toplam 186.159,62-TL. Ticari KMH kredi borcu için.

5.134,90-TL asıl alacak, 85,48-TL işlemiş temerrüt faiz, 4,27-TL BSMV, 831,82-TL masraf olmak üzere toplam 6.056,47-TL alacak olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin reddine karar verilerek alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacak kalemleri toplamının (223,037,07-TL) %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip 221547 · ✍e-imzalı Hakim 150129 · ✍e-imzalı