Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/977 K.2022/59

... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31/12/2019

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil sanayine hizmet verdiğin,i yüksek ürün kalitesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetini çalışma prensipleri İlke edinmiş ulusal ve uluslararası piyasada saygın bir şirket olduğunu, davalının malzeme tedariki için müvekkili şirketle iletişime geçtiğini ve sipariş verdiğini, Siparişin akabinde, müvekkili şirketinin hazırladığı fiyat teklifini ve liste fiyat kataloğunu davalıya ilettiğini, davalının bu fiyat teklifleri kabul ettiğini ve karşılıklı ticari faaliyetin gerçekleştiğini, tarafların mutabakatı neticesinde faturaların davalıya iletildiğini bu faturaların

ödeneceğinin sık ve düzenli aralıklarla müvekkili şirkete bildirildiğini, davalının taahhütlerini

yerine getirmeyerek ödemeyi yapmadığını.Ödenmeyen faturaların.

19 Aralık 2017 tanzim tarihli 3789 sıra numaralı 4226,04 Usd'li fatura 04 Ocak 2018 tanzim tarihli 3795 sıra numaralı 4063,50 usd” lik fatura 25 Ocak 2018 tanzim tarihli 3799 sıra numaralı 3831,30 usd'lik fatura 29 Ocak 2018 tanzim tarihli 3803 sıra numaralı 4063,50 usd'li faturalar olduğunu, davalının faturayı tebliğ almasına rağmen 8 gün içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir itiraz da bulunmadığını, alacağın tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenlerle takibin devamına,

haksız itirazı sebebiyle davalının alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine.Yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 27.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin takibe konu faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, davacı tarafından faturaların tahsilinin gerçekleştirdiğini.Davacı tarafın faturalar hiç tahsil edilmemiş gibi işleme koyduğunu, davacı tarafından kesilen faturaların müvekkiline gönderilmiş olan ipliklerden ortalama 2-3 ay sonra kesildiğini,davacının asıl gönderdiği malın belli bir kısmını peşin olarak aldığını sonrasında malın kalanını göndererek faturalandırdığını.

Davacının bir nevi ön ödemeli olarak müvekkili ile çalıştığını, müvekkilinin ödemelerinin bir kısmını çek bir kısmını banka havalesi yoluyla davacı firmaya gönderdiğini, müvekkilinin ödemelerinin bir kısmını yukarıda da bahsettikleri üzere çek ile ödediklerini, çek bilgilerinin ve ödemelerinin müvekkilinin ticari defterlerin de kayıtlı olduğunu aynı şekilde müvekkili adına kayıtlı olan...Bankası hesabından da davacı tarafa gönderilmiş olan ödemeler bulunduğunu tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususların netlik kazanacağını çek bilgileri ile birlikte bu hesap bilgilerinin ve Sayın Mahkemeye bildirileceğini,

bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava polyester malzeme satışından kaynaklı olduğu iddia olunan Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan 65.527,44.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş 07/01/2021 inceleme gününde dosya SMM bilirkişi...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 26/07/2020 tarihli raporunda özetle; "Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 30.877,48 TL alacaklı göründüğü. Davaya ve takibe konu 19.12.2017 tarihli 3789 sıra numaralı (4226,04 Usd) 16.302,37 TL, 04.01.2018 tarihli 3795 sıra numaralı (4063.50 usd) 15.313,30 TL, 25.01.2018 tarihli 3799 sıra numaralı (3831,30 usd) 14.415,27 TL ve 29.01.2018 tarihli 3803 sıra numaralı (4063,50 usd) 15.358,41 TL tutarlı toplam (16.184,34 Usd) karşılığı 61.389,35 TL faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı

7- Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belgenin

bulunmadığı. Bu sebeple takip öncesi gecikme faizi talep edemeyeceği, '' kanaatine vardığını bildirmiştir.

Sonrasında bilirkişi raporu mahkememizce incelendiğinde maddi hatalar içerdiği ve aydınlatılmayan hususlar bulunduğu anlaşıldığından ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; "...Raporda da açıklandığı üzere Davacının takip tarihi öncesi davalıyı temerrüde düşürmediğinin kabulü durumunda Davacının, davalıdan 10.492,91 Usd alacaklı olacağı...." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişinin dosyaya sunduğu tablolar incelenerek karşılaştırılmış ve denetime elverişli olduğu , hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olduğundan temerrüt ihtarının TTK'da sayılan şekillerden biri ile yapılması şekil şartıdır. Fakat davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin TTK'da aranan şekilde bir temerrüt ihtarı dosyaya sunulmuş değildir. Dolayısıyla davacının alacağının 10.492,91 USD olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilerek aşağdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İcra inkar tazminatının hesabında dava tarihindeki kur karşılığı esas alınmıştır.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.