Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1020 K.2023/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu ... Otomotiv Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 13.09.2014 tarihli protokol imza altına alındığını, bu protokole göre; davalı borçlu ...

Otomotiv Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait Bursa ili, Karacabey ilçesi, Sırabademler Mahallesinde bulunan yüz ölçümü 29347,25 m2 olan 63 Pafta 474 ada 10 parsel numaralı taşınmaz içinde ki 1 adet fabrika, 1 adet idari bina, 1 adet lojman, su arıtma tesisi ve kazan dairesi ile birlikte tekstil firmasının davacı müvekkile devri karşılığında, müvekkil tarafından toplam 2.000.000 TL'lik çek ve 1.000.000 TL de nakit olmak üzere 3.000.000 TL borçluya ödeme yapılacağını, 2.000.000 TL bedelli 14 adet çek bulunduğunu, bu şekilde anlaşma sağlanmasının ardından müvekkilinin,

borçlu şirketin Vakıfbank/Yıldırım Şubesinde ki hesabına sözleşme gereği 1.000.000 TL nakit ödeme kapsamında 26.09.2014 tarihinde 540.900.00 TL tutarında EFT gerçekleştirdiğini, mevcut anlaşmanın bozulmuş protokol gereği müvekkiline devredilecek olan yerlerin devredilmediğini ve müvekkil tarafından yapılan 540.900,00 TL'lik ödeme ve verilen ilk iki çekin bedeli 12.12.2014 tarihli yeni bir protokol hazırlanarak ... Geri Dön. Ve Mak. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı şirket borcuna istinaden müvekkile geri ödendiğini, protokol ile 640.000,00 TL lik ödeme nin 540.900,00 TL si 26.09.2014 tarihli EFT için, 50.000,00 TL si 21.09.2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli 8291760 seri numaralı çek için ve 50.000,00 TL sininde 04.10.2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli 8291761 seri numaralı çek için olduğu kararlaştırıldığını, protokol gereği müvekkil tarafından, borçlu borçlu ... otomotiv metal sanayi ve ticaret limited şirketine verilen, 2.000.000,00.-TL lik çeklerin 100.000,00.-TL'si 12.12.2014 tarihli protokol ile ödendikten sonra geri 1.900.000,00 tl lik borç kaldığını,

borçluya verilen 14 adet çekten ilk ikisi ödendiğini, ancak geriye kalan 12 adet çekin müvekkil davacıya geri verilmediğini, bedellerinin ödenmediğini ve ilgili çeklerin davalı tarafından haksız bir şekilde tahsil edildiğini, borçlu aleyhine geri iadesi olmayan çekler nedeniyle Bursa 18. İcra Dairesi 2019/13980 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 12.12.2019 tarihinde borçlu Borçlu ...

Otomotiv Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ödeme emri gönderildiğini, borçlu 28.12.2019 tarihinde alacaklı firmaya herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe konu borcun tamamına, faize ve işin ticari nitelikte olmadığından bahisle faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve neticesinde takip durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülü ile Borçlunun Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2019/13980 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte devamına,

kötüniyetle takibe itiraz edildiğinden itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu zamanaşımına uğradığını, ayrıca davalının taraf sıfatı olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davasının dayanağı olarak sunduğu 13/09/2014 tarihli "başlıksız tek taraflı belge" incelendiğinde, hukukî olarak dört önemli husus ortaya çıkmakta olduğunu, davacının sunduğu 13/09/2014 tarihli "başlıksız tek taraflı belge"nin sağ alt köşesinde "A.Kılıç" kısaltması yanında bir imza görülmektedir.

Bu belgeye sözleşme demememizin sebebi "tek taraflı olması, sadece tek imza ve beyanı muhtevi" olmasıdır. Bu sebeple bu belge sözleşme değil, tek taraflı bir beyan olduğunu, davacının sunduğu 13/09/2014 tarihli "başlıksız tek taraflı belge"nin sağ alt köşesinde "A.Kılıç" kısaltması yanındaki imzanın kime ait olduğu tarafımızca bilinmemekle birlikte, bu beyan ve "A.Kılıç" kısaltması ve yanındaki imza davalı ... Otomotiv Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti.ni ilzam eden bir imza ve beyan olmadığını, davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi ... olduğunu, 13/04/2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ve davalı şirketin 13/04/2017 tarihli genel kurul kararına istinaden davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi ... olduğunu, önceki ortakları ise Kadriye Kılıç ve Metin Kılıç'tır.

Bahsi geçen belgedeki imza ve "isim kısaltması" bu kişilerden hiçbirine ait olmadığını, Davacının sunduğu 13/09/2014 tarihli "başlıksız tek taraflı yazılı belge"nin içeriğini kabul etmemekle birlikte!, bu belgedeki içerik harici ve geçersiz gayrimenkul satışı taahhüdüne ilişkin olduğunu, bu belge içeriği itibarı ile tek taraflı ve şeklen geçersiz bir ifadeyi içermekte olduğunu, davacının sunduğu 13/09/2014 tarihli "başlıksız tek taraflı belge" içeriğine göre "Ayrıca nakit olarak 1.000.000 TL daha ödeme verilecektir" ifadesi mevcut ise de böyle bir ödeme gerçekleşmediğini,

mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmesini, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 24/10/2022 tarihli oturumunda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ibraz ettiği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan 37332 · e-imza · Üye 153211 · e-imza · Üye 190236 · e-imza · Katip 104191 · e-imza