Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2023/331

Av. ... - [16816-18283-....] UETS

DAVALI

... GIDA YAP. İNŞ. TEKS. TURZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/01/2020

KARAR TARİHİ : 30/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki, alım satım ilişkisi, mal alışverişi bulunmadığını, davalı taraf Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyasına konu edilen 10/10/2013 tanzim ve 15/07/2014 vadeli 20.000,00 TL bedelli ve 10/10/2013 Tanzim ve 18/06/2014 Vade tarihli 20.000,00 TL bonolara dayalı olarak alacaklı oldukları iddia etmekte olmalarına rağmen, söz konusu senetler müvekkili şirketin ticari defterlerinde işli olmadığı gibi, bu senet miktarları olarak gösterilen 40.000,00 TL değerli bir alım-satım ilişkisi ve mal alışverişi de bulunmadığını, zira davalı taraf 40.000,00 TL miktarında alacak iddiasında bulunmakla beraber, müvekkil şirkete 40.000,00 TL değerinde bir mal veya mal karşılığı sayılabilecek bir mal varlığı değeri vermeli,

bunun karşılığında bir fatura kesmeli, bu faturaya konu malın teslim edildiğine dair bir evrakla birlikte bu kayıtların müvekkili şirketin resmi ve defter kayıtlarında yer alması gerektiğini, somut olayda davalı tarafın alacak iddiasına dayalı olarak 40.000,00 TL değerinde müvekkili şirkete verdiği bir mal veya mal karşılığı sayılabilecek bir mal varlığı değeri bulunmadığını, zira davalı taraf takibe dayanak yaptığını iddia ettiği belgede bir mal verdiğini iddia ettiğini, yine bu faturaya konu malın teslim edildiğine dair bir evrakla birlikte, bu kayıtların müvekkili şirketin resmi ve defter kayıtlarında yer alması gerektiğini,

takibe dayanak yapılan evrakta kambiyo vasıflarını haiz olmadığı gibi, ciro silsilesinde de kopukluk bulunduğunu, yine söz konu alacak iddiasına dayalı olarak davalı tarafında alacaklı sıfatının olmadığı, alacağın devri ile ilgili olarak cironun yeterli olmadığı,

alacağın temlikine yönelik hükümlerin uygulanmak suretiyle temlik sözleşmesinin bulunması gerektiği, bu hususunda müvekkili şirkete noter marifetiyle tebliğ hususu şart olup, bu yönler itibariyle de takip yasal dayanaksız olduğunu, yine takibe dayanak yapılan evrakın protesto çekilmemesi de müvekkili şirket yönünden müracaat hakkını ortadan kaldırılacak hallerden olup, bu durum da dikkate alındığında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, son olarak takibe dayanak yapılan evraklar müvekkil şirketten önceki ticaret sicil kaydı bulunan ...

Blok A.Ş. dönemini kapsaması nedeniyle senedin tanzim tarihi itibariyle şirketi temsile ve borçlandırmaya yetkili kişiler tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin de araştırılması gerektiğini, anılan bu nedenlerle; öncelikle, 2004 sayılı yasa kapsamında takipten sonra açılan menfi tespit davalarına özgü "Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmüne yönelik tedbirin kabulüne, Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyasına ve takibe dayanak yapılan senetlere dayalı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, müvekkili lehine alacak mitarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı icra takip dosyası ve takibe konu bono asılları, BA/BS formları, Salihli Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ... Blok Toplak San. Ve Tic. A.Ş (Akiş Blok Toprak San. Tic. A.Ş)' yi temsile yetkili kişilerin imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı şirket vekili tarafından, 18/08/2014 tarihinde, davacı ... Blok Toplak San. Ve Tic. A.Ş (Akiş Blok Toprak San. Tic. A.Ş) ile dava dışı ..., ... aleyhine, 20.000,00-TL miktarlı 10/10/2013 tanzim tarihli, 15/07/2014 vade tarihli ve 20.000,00-TL miktarlı 10/10/2013 tanzim tarihli 18/06/2014 vade tarihli senetlerin tahsili amacıyla, 40.000,00-TL asıl alacak, 540,97-TL faiz olmak üzere toplam 40.540,97-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce, Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında takibe konu bono asıllarının celp ve incelenmesinde; 10/10/2013 tanzim tarihli ve ... İnş. A.Ş. Lehine düzenlenen bonolarda, keşideci ... Blok Toplak San. Ve Tic. A.Ş olup, ... ve ...'nın kefil olarak isim ve imzalarının yer aldığı, bonoların arkasında sırasıyla ... İnşaat Madden San. Tic. A.Ş. Ve davalı ... Yapı İnşaat Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin cirolarının bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Blok Toplak San. Ve Tic. A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarının celp ve incelenmesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2898 numarasında kayıtlı ve tescilli bulunan ... Blok Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş. 08.09.1987 tarihinde kurulmuş olup, ünvanı 13.08.2014 tarihinde yapılan tescille Akiş Blok Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştirildiği, şirketin takibe konu bonoların düzenlendiği 10.10.2013 tarihi itibariyle yetkililerinin ..., ... ve ... olduğu,

yazı ekinde gönderilen 28.06.2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde, 08.06.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına seçilen ..., yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçilen ... ve yönetim kurulu üyeliğine seçilen ...'dan herhangi ikisinin müşterek imza ile ve 3 yıl süre ile şirketi şirket adına çek senet, bono , emre muharrer senet tanzim ve imzalamaya temsil ve ilzama yetkili kılındığının karar altına alınıp ilan edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, ... Blok Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi temsile yetkili ..., ... ve ...'nın imza örneklerinin alınması için adresleri gereğince Salihli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/27 Talimat sayılı dosyasında şirketi temsile yetkili ... ve ... 'in takibe konu bonolarla ilgili beyanları ve imza örnekleri alındığı, şirketi temsile yetkili ...'ya ulaşılamadığı görülmüştür.

Mahkememizce ... Blok Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi temsile yetkili ... ve ...'in, Salihli Tapu Müdürlüğü, Salihli Adil Oral Vergi Dairesi, Salihli İlçe Nüfus Müdürlüğü, Salihli İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, Salihli 1,2,3 v 4. Noterliği, Türkiye İş Bankası, Vakıfbank ve Salihli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın Grafolog bilirkişiye tevdi ile davaya konu bonodaki ... Blok Toprak Sanayi ve Tic A.Ş üzerine atılı imzanın ... ve ... el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Grafolog Bilirkişi ...'ya teslim edildiği, bilirkişinin 20/12/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Alacaklısı- ... İnş. A.ş, Ödeyecek- ... BLOK Toprak San. Tic. A.ş. ve Kefil-

... ve ... olan, 10/10/2013 tanzim, 15/07/2014 ödeme tarihli ve “20.000” TL. değerinde senet aslı ile Alacaklısı- ... İnş. A.ş, Ödeyecek- ... BLOK Toprak San. Tic. A.ş. ve Kefil- ... ve ... olan, 10/10/2013 tanzim, 18/06/2014 ödeme tarihli ve

“20.000” TL. değerinde senet aslının ön yüzlerindeki “... BLOK Toprak San. Tic. A.ş.” içerikli kaşe basım izleri üzerlerinde atılı olan imzalar ve ... isim yazıları karşılarında atılı olan imzalar ile ... ve ...’ın dosyada bulunan mukayese imzalarının,

çeşitli optik aletler (miscope foransic uv-ır filtreli mikroskop, uv-ır büyüteç-m.n. hs525, 325-420 nm uv-ır lamba, 100x mikroskop-s.n:1500522, 400x hdmı kameralı mikroskop, 400x dijital mikroskop, renk analizi yazılımı çeşitli lup) altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve grafometrik metodlarla ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında; İmzaların genel şekli ve tersim tarzları, imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, imzaların başlama ve bitiş yerleri, işleklik ve meyilleri, kaligrafik-karakteristik özellikler gibi grafolojik bulgular yönünden aralarında FARKLILIKLAR görülmüş olup, inceleme konusu yukarıda ayrı ayrı belirtilen iki adet senetin ön yüzlerindeki “... BLOK Toprak San. Tic. A.ş.” içerikli kaşe basım izleri üzerlerinde atılı olan imzalar ve ... isim yazıları

karşılarında atılı olan imzaların (senetlerdeki tüm imzaların), dosyada bulunan mukayese imzalarına kıyasla ... ve ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIKLARI kanaatına varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu 10/10/2013 tanzim tarihli, 15/07/2014 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli ve 10/10/2013 tanzim tarihli, 18/06/2014 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli bonolarda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu bonolardaki keşideci ... Blok Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Adına atılı imzaların şirketi temsile yetkili ... ve ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, her ne kadar Mahkememizce bononun düzenlendiği tarihte şirketi temsile yetkili kişilerden ...'ya ulaşılamaması nedeniyle ... yönünden imza incelemesi yapılamamış olsa da, bononun düzenlendiği tarihlerde şirketi temsile yetkili ..., ... ve ...'nın herhangi ikisinin müşterek imzası ile şirket adına bono tanzim ve imzalamaya yetkili kılındığından Mahkememizce ... yönünden imza incelemesi yapılmasının da esasa etkili olmayacağı, sonuç olarak bonolardaki imzaların davacı şirkete ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla,

davacı tarafından düzenlenmeyen bonolar sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davacının davalıya icra takibine konu bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davaya konu bonolarda lehtardan sonra ciranta olarak yer alan davalının, bonoların davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olmayıp takibe konulmasında kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı icra takip dosyasına konu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.769,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 692,34-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.077,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 754,54-TL harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 942,86-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.297,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafça yatırılan 6.082,00-TL teminatın davacı tarafa İADESİNE

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır