Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/211 K.2021/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar hakkında, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/...E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve arabuluculuk başvurusu yapılarak 30.12.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşılamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği, davalılarca; süre kazanmaya yönelik, müvekkil banka alacağının tahsilini geciktirme maksadıyla, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli iitirazların iptali ile takibin devamını sağlamak için dava açma zorunluluğunun hâsıl olduğu,

davalıların ödeme niyetinde olmadıklarını, dava sürecinde mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, 16.01.2020 tarihi itibariyle toplam 1.182.340,62 TL. kredi borcunun olduğunu, müvekkil bankanın herhangi bir teminatının da olmaması nedeniyle borçlular hakkında icra takip çıkışı 788.993,66.-TL. üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, davalı-borçluların yetkili icra dairesinin İnegöl İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüklerini, yetkiye ilişkin kuralların İcra İflas Kanunu 50. Maddesinde düzenlendiği,

bu maddede yapılan atıf nedeniyle HMK'nın yetkiye ilişkin kurallarının kıyasen uygulanacağını, somut olayda banka tarafından GKS.'de yetkili Mahkeme olarak Bursa Mahkemeleri ve icra dairelerinin belirlendiğini, bu nedenle davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının reddinin gerektiğini, takibin dayanağı olan sözleşmelerin, kredi borçlusu davalı firma:... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile müteselsil kefil davalı ... ve müvekkil Banka arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği ödemesi gereken tutarların ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, hesap özetlerini/ödeme planlarını içerir ihtarnamenin usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, borçluların, kat ihtarnamesi ile daha önce borçtan haberdar olduklarını, icra dosyasına sunulan itirazda ise borca,

faize, harç ve masraflara ve vekâlet ücretine herhangi bir sebep sunmadan kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı taraflara yasal süresi içinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname incelendiğinde, yasada aranan şartlan taşıdığının görüleceği, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarında kat edilen kredilerin türleri, numaraları, kat edilen anapara, faiz, BSMV ve KKDF toplamları ile kat edildikleri tarihlerin belirtildiğini, ayrıca bu kredilere ilişkin tüm borç için muacceliyetin gerçekleştiğini, sözleşmede yazılı adreslere gönderildiğini,

açıklanan bu sebepler muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleştiği ve bankanın takip başlatma hakkının doğduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde beyan ettiklerinin aksine takipte istenen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasalara uygun olduğunu, bu faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının ve fer'ilerinin de buna paralel olarak yasaya ve imzalanan sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini,

buna göre banka ile davalılar arasında imzalan kredi sözleşmeleri gereğince temerrüt halinde uygulanacak oranının nasıl hesaplanacağı ve işleyecek faiz ve bu nedenle doğacak gider vergisinin kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefil sıfatını taşıyan davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, GNGKS mad 10.5 'de *borcun hangi tür krediden doğduğunu bakılmaksızın Bankaca BCH şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanır." hükmünün yer aldığını, bu oranın takibin açıldığı tarih itibariyle %58,80 olduğunu,

müvekkili bankanın tasfiye olunacak alacaklarla ilgili temerrüt faiz uygulaması doğrultusunda takibe geçildiğini, aynı nedenle % 5 BSMV ve diğer taleplerin de yasal ve haklı olduğunu, takip konusu alacak likit ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İİK 'nun 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehimize tazminata da hükmedilmesini talep ettiklerini,

sözleşme gereğince tarafların her türlü anlaşmazlıklarında banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettiğini, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davalı firma ve kefil tarafından Bursa 15. icra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline,

icra takibinin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmişir.

Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davalılar veya vekillerince cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı, taksitli ticari kredi borcu, cari hesap borcu, ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat borcu nedeniyle toplam 788.993,66.-TL alacağın tahsili bakımından başlatılmış ilamsız icra yolu ile takibe ilişkin olduğu, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.

Bilirkişi raporunda; davacı bankanın...İnegöl Şubesi ile davalı asıl borçlu... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil...'in toplam 3.000.000,00 TL. limitle kefalet imzası yer almakta olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin el yazısı ile 6098 S.

TBK'nın öngördüğü (kefalet tutarı, kefalet türü, kefalet tarihi ve imzadan oluşan) " Kefalet Beyanı" bulunmakta olduğunu, kefilin adı geçen asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle "Eş Rızası" beyanından muaf olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl borçlunun borcundan olan sorumluluklarının, kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olduğunu, somut olayda müteselsil kefilin kefalet limitinin 3.000.000,00 TL. olup, borcun tamamından sorumlu olduğunu, davanın dayanağı icra takibine konu borcun 32539 no.lu Taksitli Ticari Kredi, 1000186 no.lu Borçlu Cari Hesap,

... no.lu Şirket Kredi kartı ile 4431 no.lu Ticari Kredili Mevduat, kredilerinden kaynaklanmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde. "Müşterinin kredi borcunu (taksitiendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf; komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti Ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi ve borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi hafinde.

Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" hükmü yer almakta olduğunu, davacı bankanın davaya konu devredeki en yüksek faiz oranının % 29,40 olup, temerrüt faiz oranı ise % 58,80 olduğunu, bu oranın davacının Taksitli Ticari Kredi ve Borçlu Cari Hesap kredisi için talep ettiği temerrüt faiz oranı ile örtüşmekte olduğunu, takibe konu Şirket Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı için talep edilebilecek faiz oranları.

TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edilen 'Kredi Kartı Azami Faiz Oranlarını* geçemez. İcra takibinde % 33 temerrüt faiz oranından talepte bulunulmuş olup, takibe konu devredeki faiz oranı ile örtüşmekte olduğunu, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olduğunu, bu nedenle ayrı ayrı hesaplama yapıldığını, davalı Asıl Borçlu... San. Tic. Ltd.

Sti. hakkındaki takibin;, 723.490,15.-TL asıl alacak, 44.458,55.-TL işlemiş faiz, 2.222,97.-TL BSMV olmak üzere toplam 770.171,67.-TL; davalı müteselsil kefil... hakkındaki takibin ise, , 723.490,15.-TL asıl alacak, 43.036,86.-TL işlemiş faiz, 2.151,88.-TL BSMV olmak üzere toplam 768.678,89.-TL; toplam borç tutarının, icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar, asıl alacak tutarının.

685.744,35 TL. 'lık kısmına % 59.80, 37.745,80 TL. 'lık kısmına % 33, temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra takibinin davalı... ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Yönünden 723.490,15 TL asıl alacak, 44.458,55 TL işlemiş faiz, 2.222,97 TL BSMV olmak üzere toplam 770.171,67 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 685.744,35 TL'lik kısmına işleyecek %59,80 temerrüt faizi ve bakiyesi 37.745,80 TL'lik kısmına işleyecek %33 temerrüt faizi ile birlikte devamına; davalı... yönünden;

icra takibinin 723.490,15 TL asıl alacak, 43.036,86 TL işlemiş faiz, 2.151,88 TL BSMV olmak üzere toplam 768.678,89-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 685.744,35 TL'lik kısmına işleyecek %59,80 temerrüt faizi ve bakiyesi 37.745,80 TL'lik kısmına işleyecek %33 temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Başkan 150129 · e-imza · Üye 153211 · e-imza · Üye 190236 · e-imza · Katip 104191 · e-imza