İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/212 K.2021/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz yük sigorta poliçesi ile ... AŞ tarafından İspanya'da kurulu ... ... SA firmasına satılan galvanizli rulo cinsi yükü nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, yükün alıcısına teslimi amacıyla ... İzmir'den teslim yeri ...

İspanya'ya deniz yolu ile taşınmasının davalının donatanı olduğu ... gemisi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, gemi kaptanı adına acentesi ... ve Tic AŞ tarafından konişmentonun düzenlendiğini, sigorta konusu yükün taşıma sonrası alıcısına teslim edildiğinde, tahliye sırasında yapılan kontrollerde taşınan 172 bobin galvanizli rulodan bir kısmının paslanmış olduğunu ve hasarlandığının tespit edildiğini, tahliye gözetim raporunda bobinlerin gümüş nitrat testine tabi tutulduğunu ve gümüş nitrat testinin pozitif çıktığını, sözkonusu hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 45.346,82 Euro sigorta ödemesinde bulunduğunu,

hasarın tazmini için müvekkilinin gönderdiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin ikame edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın tahkim ile çözüme kavuşturulmasının gerektiğini, konişmentoda imzası olmayan sigortacının tahkim şartına taraf olmasının halefiyet prensibi gereği olduğunu, davacı ... şirketinin alıcı ... ...

SA'ya ödeme yaptığını, dosyaya sunulan ödeme belgesi ile temliknamenin uyuşmadığını, davacının veya sigortalısının süresi içerisinde hasar ihbarında bulunmadıklarını, hasarın müvekkiline ait gemiden kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilemediğini, davacı tarafça dosyaya tek taraflı ekspertiz raporunun sunulduğunu, rapor doğrultusunda yapılan hesaplamanın kabülünün mümkün olmadığını, konişmentoya konu 172 adet yükün yüklenmek üzere limanda açıkta bekletildiği esnada hasara uğramış olmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurundan veya ihmalinden söz edilmesinin mümkün olmadığını,

raporda geminin ambarlarının içine gümüş nitrat testinin uygulandığı halde herhangi bir klorürün tespit edilemediğinin belirtildiğini, tank tavanlarının da kuru olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yükleme öncesi gemisini yüke ve denize elverişli bir şekilde hazır ettiğini, müvekkilinin yüklerin hasarlı olmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; gemiyle taşınan yükte meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472.maddesi gereğince davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili cevap süresi içerisinde konişimentodaki tahkim şartına dayanarak tahkim itirazında bulunmuş olduğundan, tahkim itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK'nın 1237.maddesinde taşıyan ile konişimento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişimento hükümlerinin esas alınacağı konişimentoda çarter partiye gönderme yapıldığı taktirde konişimento devir edilirken çarter partinin bir suretininde yeni hamile ibraz edilmesi gerektiği, bu taktirde çarter partide yer alan hükümlerin nitelikleri el verdiği ölçüde konişimento hamiline karşı ileri sürülebileceği hükmü düzenlenmiştir.

Eldeki dosyada dava dışı ... şirketinin yurt dışına CIF teslim şekliyle satışını yaptığı malların davalı tarafından 16.11.2018 tarihli konişimento tahtında gemiyle taşındığı, davacının yükün nakliye sigortacısı olduğu,sigorta poliçesinin alıcı lehine düzenlendiği, taşıma gerçekleştikten sonra yükün bir kısmının hasarlandığının tespit edildiği, hasar nedeniyle davacının gönderilene(alıcıya) yaptığı ödeme tutarınca TTK'nın 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu belirlidir.

Konşimentonun ön yüzünde "Çarter Parti ile birlikte kullanılmak üzere" kaydının yer aldığı, konşimentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının 1.maddesinde de çarter partinin uygulanacak hukuk ve tahkim klozları dahil tüm hüküm ve koşullarının geçerli olduğunun belirtildiği atıf yapılan çarter partinin 42.maddesinde de taşımadan kaynaklanan ihtilafların Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceğinin kabul edildiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile tarafların beyanlarından, yükün alıcısına yani gönderilene teslim edildiği belirli olup konişimentoda yükün alıcısı olan ... ... SA'nın cirosunun bulunduğu görülmüştür. Bu durumda konişmentodaki tahkim klozu yükü teslim alan sigortalı- gönderilen açısından geçerli hale gelmiş olup halefiyet hükümlerine göre de davacı ... şirketini bağlayacağı değerlendirildiğinden, bu kanaat ışığında tahkim itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalı vekilinin tahkim itirazının kabulü ile dava konusu uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 59,30 TL karar harcının 6.117,97 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.058,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların zorunlu Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır