Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/274 K.2021/1044

Av. ... - .... UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....UETS

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/02/2020

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 07/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal ( muhtelif çap ve ebatlarda çatı profili kapı vs) satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebet söz konusu olduğu, davalı şirketin cari hesaptan doğan 34.503,61-TL tutarlı borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/....

Esas sayılı icar takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/.... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 08/11/2019 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap ekstresi bakiye alacağının tahsili amacıyla, 34.494,99-TL asıl alacak, 8,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.503,61-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 26/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2018-2019 yıllarına ait BA/BS formları dosyamıza celbedilmiştir.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda Mali Müşavir Bilirkişi ....e teslim edilmiştir.

Davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesi yönünden, Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2021 tarih ve 2021... Talimat sayılı yazı cevabında, davalı şirkete çıkartılan tebligatın iade edildiği, bu nedenle talimatın bila ikmal iade edilmiştir.

MahkemeMizce davalının Ticaret Sicil'de bulunan adresi gereğince yeniden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tekrar talimat yazılmasına karar verilerek, davalıya TK 35. Maddesine göre, defterlerin mahkemeye ibrazı hakkında ihtarlı tebligat çıkartılması istenildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve 2021/....Talimat sayılı yazı cevabında, davalı şirkete çıkartılan meşruhatlı tebligata rağmen bildirimde bulunulmadığından bahisle talimatın iade edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı incelemeye 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz

ettiği, İbraz edilen defterlerden yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış ve ılı yevmiye

defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığı, defterler birbirleri ile uyumlu

olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğu, davacı davalıyı 120 alıcılar ana hesabı altında 120.74 alt hesabında takip ettiği, kendi defter

kayıtlarına göre 2019 yılı sonunda 34,524,99- TL alacaklı görünmekte olduğu, fatura ve irsaliyeler incelendiğinde faturalarda irsaliye numaralarının yazılı olmadığı ancak

ibraz edilen evraklar içinde irsaliye örneklerinin olduğu, irsaliyelerde teslim eden ve teslim

alan kısımlarında isim ve imza olduğu görülmekte olduğu,

teslim alan kısmındaki isimler h.okan gül.h.bahadır tüfekçi ve ismi okunamayan bir çalışan olduğu, bu isimler dosyada bulunan ve bu davayla ilgili olmayan 2018 yılındaki faturalara ait

irsaliyelerde de teslim alan kısmında yer almakta olduğu, 2018 yılındaki o faturalar ödenmiş

görünmekte olduğu, sadece 10.00-TL lik küçük bir tutar 2019 yılına devrettiği, o faturalara ait

irsaliyelerdeki isimler ile 2019 yılına ait faturalardaki irsaliyelerde teslim alan kısmındaki

isimler aynı olduğu ve 2018 yılı faturalarının sorunsuz ödendiği düşünüldüğünde 2019 yılında

kesilen faturalara ait irsaliyelerin de kabul edilebilir olduğu kanaatinde olduğu, dosyada bulunan ve her ki tarafın bağlı olduğu vergi daireleri tarafından mahkemeye ibraz

edilen BA&BS formları incelendiğinde her iki tarafında faturaları maliyeye miktar ve tutar

olarak birebir bir şekilde beyan ettikleri tespit edildiği, sonuç olarak davalı 2019 yılında

kesilen dava konusu 5 faturayı ve içeriği hizmet veya malları teslim almış görünmekte olduğu, bu durumda davalı almış olduğu bu hizmet ve ürünlerin bedelini ödediğini belgelemek

durumunda olduğu, sonuç olarak davacı kendi defter kayıtları ve bu kayıtlara bağlı evrak ve belgelere göre

davalıdan 34.524.99-TL alacaklı görünmekte olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin, 02/07/20121 tarihli talep dilekçesi ile; davalı şirket adresinin Güngören/İstanbul adresine nakil olduğu ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirilmiş olduğu, bu nedenle davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasını talep ettiği, davacı vekilinin talebine istinaden, mahkememizce Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021.... Talimat sayılı dosyasının SMMM bilirkişi ....ya tevdi sonucu davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Davalı taraf ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelmekte olan ticari ilişki taraflar arasındaki ticari şartlar anlaşmaları çerçevesinde devam ettirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve talepleri doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, davalı taraf kayıtlarında yer alan ancak ödendi ispat varakası olarak her hangi bir belgenin sunulmadığı, ticari defter kayıtları üzerinden;

davalı taraf bakiye borç: 13.524,99-TL olarak gözüktüğü, nakit ödeme olarak gösterilen, iki ayrı yevmiye maddesi ile kayıt düşülen tutarlar ile ilgili dosya münderecatına ödeme makbuzu ya da banka havale dekontu vb. ispat varakası olarak koyulmadığı, davalı tarafın nakit ödemelerinin kabul görmemesi halinde, borç bakiyesinin 34.524,99-TL olarak görüleceği, davacının ödeme emrinde asıl alacak, 34.494,99-TL olarak talep ettiği, %20 tazminat taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki mal/ hizmet satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Fatura konusu mal veya hizmetin yerine getirildiğine dair kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu HMK'nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından BA formu ile alış olarak; davacı tarafından BS formu ile satış olarak bildirildiği, davacı taraf defter kayıtları ve bu kayıtlara bağlı evrak ve belgelere göre

davalıdan 34.524.99-TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafa bakiye borcun 13.524,99-TL olarak gözüktüğü, ancak davalı taraf defter kayıtlarında nakit ödeme olarak gösterilen, iki ayrı yevmiye maddesi ile kayıt düşülen tutarlar ile ilgili dosya münderecatına ödeme makbuzu ya da banka havale dekontu vb. ispat varakası olarak koyulmadığı, bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa borç bakiyesinin 34.524,99-TL olduğu, her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkil şirket tarafında, davacı şirkete yapılan ...

Bankası Güneşli/İSTANBUL Kurumsal Şubesi'ne ait 31.10.2019 Keşide Tarihli, .... Seri Numaralı ve 15.340,00-TL bedelli çek ödemesine ilişkin ödemenin veMüvekkil şirket tarafından Şekerbank T.A.Ş.

31.08.2019 keşide tarihli, ....Seri Numaralı ve 51.920,00-TL bedelli çek ödemesinin davacı şirket defterlerinde yer almadığı belirtilmişse de söz konusu çeklerin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, itiraz dilekçesine konu 01.12.2019 tarihli 10.000,00-TL bedelli nakdi ödeme ve 01.12.2019 tarihli 11.000,00-TL bedelli nakdi ödemeye ilişkin ise davalı tarafın belge de sunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın rapora itirazları yerinde görülmemiş, dosya kapsamından, takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı davacı tarafından,

davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/....

Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 34.494,99- TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır