Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/281 K.2023/219

Ataevler Mahallesi Sahil Sk. Ataevler Ata Çarşı Sit. Ataevler Ata Çarşı Apt. No: 6/22 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. ..... - Kıbrıs Şehitleri Cd.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:409-410 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :11/02/2020

KARAR TARİHİ :28/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Davalı aleyhine, davacı sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu söz konusu takibe ilişkin Örnek:7 ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, davacı dava şartı arabulucucluk yoluna başvuruda bulunduğunu, anlaşmaya varamadıklarını, maliki ......Tur Servis Taşımacılığı Akaryakıt San. Ve Tc. Ltd.

Şti.ne ait sürücüsü... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 28.12.2018 tarihinde Mudanya Yolu Caddesinden Mudanya istikametine seyir halindeyken Geçit Cami önüne geldiği esnada komple ön kısmıyla, önünde sol şeritte trafik yoğunluğu sebebiyle yavaşlamakta olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın komple arka kısımına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın komple ön kısımları ile önünde yavaşlamakta olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın komple arka kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

... ve ... plaka sayılı araçlara ait hasarın giderilmesi için davacı sigorta şirketi tarafından 35.894,88-TL hasar bedeli ödendiğini, böylelikle davacı şirket T.T.K md. 1301 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsü kazada K.T.K.' nın 56/1-c maddesini ihlal ile kusurlu olması sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı araç 2001859.. nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

KTK m.95 ve trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/b maddesi gereğince sürücünün alkollü olması nedeniyle de davacı sigorta şirketi ödemek zorunda kaldığı bu tutarı rücuen talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu durumda poliçe genel şartlarının 4.maddesine göre sigorta şirketinin sigortalıya rücu ederek 3.kişilere ödediği tazminatı sigortalıdan talep hakkı mevcut olduğunu,

sigorta şirketinin haiz olduğu rücu hakkına dayanarak yapmış olduğu icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle duran takibin devamı için işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu belirterek Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik itirazların iptali ile takibin yasal faizleriyle devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi 07/04/2021 Tarihli Raporunda Özetle; şehiriçi trafik kazalarının bir bölümünü arkadan çarpma olarak adlandırılan trafik kazaları oluşturduğu, maddi hasarı büyük olanlar ile yaralanmalarla neticelenen arkadan çarpma trafik kazalarına bakıldığında ise bu kazaların genellikle hızlı akan trafik akımının herhangi nedenle yavaşladığı anda meydana geldiği tecrübe edildiği, trafiğin boş olduğu,

sürücülerin konfor halinde araç kullandıkları, hızlarının yoğun trafiğe göre daha yüksek olduğu bir trafikte, arıza yapmış bir araç, yoldaki bir çalışma yada bir su birikintisi gibi faktörler nedeniyle trafik bir anda yavaşlamaya başladığında, arkadan çarpma trafik kazaları olağan bir şekilde meydana geldiği, alkollü olarak araç kullanmak ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgi hükümleri ile yasaklanmış ve bazı promil sınırları getirilmiştir.

Ancak sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya trafik kazasına etkisinin bulunmadığı düşünülmektedir. Karşılaşılan bazı trafik kazalarında, kazanın haklı tarafının, yapılan alkol ölçümünde yasal sınırların üzerinde alkollü olduğu tespit edildiği, örneğin, arkadan çarpma bir trafik kazasında öndeki aracın sürücünün yapılan ölçüm sonucunda alkollü olduğu tespit edilebildiği,

alkollü sürücülerin karışmış oldukları trafik kazalarında, kazanın, sürücünün salt alkolün etkisinde olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, kazanın olağan bir şekilde meydana gelip gelmediğinin incelenmesi gerektiği, davaya konu olan trafik kazasında, sürücü...’ın Mudanya istikametine saat 23:40 sıralarında seyrederken, önünde yavaşlayan araca arkadan çarptığı, sürücünün çarpmadan önce kazadan kaçınmak için frene bastığı, lastiklerin yolda 7 metre fren izi bıraktığı, sürücü ...’in kazadan kaçınmak için yaptığı fren refleksinin, alkollü olmayan her sürücünün gösterebileceği bir refleks olduğu,

kaza tümü ile ele alındığında ise hayatın olağan akışına uygun bir trafik kazası olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği ancak sürücü...’ın asli kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 29.06.2021 tarihli raporunda.

Kaza tespit tutanağından olay mahalli yol üç şeritli ve yol platformu 13 metre genişliğinde, bölünmüş cadde, azami hız limiti 82 km/h, zemin asfalt-kuru, düz ve eğimsiz, vakit gece, aydınlatma var, hava açık, mahal meskûn içi, sürücü...'ın 1.85 promil alkollü olduğu işaretlendiği, Kaza yeri krokisi tetkik edildiğinde; ... plakalı araca ait çarpışma noktası öncesi başlayan 7 metre fren izi olduğu belirtildiği, 25.03.2021 tarihli keşfe binaen ... tarafından hazırlanmış bilirkişi raporunda; kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği ancak sürücü...'ın asli kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, mevcut verilere göre;

sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni gösterip görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde kendisiyle aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesini koruması, mahal özelliklerini ve ön ilerisinde trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlamakta olan araçların varlığını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yavaşlayan araca tedbirsizce arkadan çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile sürücü...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi 06/12/2022 Tarihli Raporunda Özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (48), (56/c)maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (97), (107), (157/a-5) maddesini ihlal ederek ile taraf olduğu 28.12.2018 tarihli kazada aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, ... plakalı araç sürücüsü...’ın 28.12.2018 tarihinde yaptığı kaza anında 1,85 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği yönünde kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi 02/02/2023 Tarihli Raporunda Özetle; ... plakalı araç hasar onarım bedeli :24.402,95.-TL, ... Plakalı araç hasar onarım bedeli 16.450,76.-TL, Sigorta şirketinin hasarlı araçlar onarım bedeli olarak ödediği toplam tutarın.35.894,88.-TL olduğu, ... Plakalı araç sürücüsünün, her iki araç için kazada %100 kusurlu olması nedeniyle, Davalı ......TUR SERVİS TAŞ. AKARYAKIT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ, Davacı sigorta şirketinin ödediği ve talebi olan 35.894,88.-TL kadarından sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi 07/12/2021 Tarihli ek Raporunda Özetle.

Bir trafik kazasının salt alkol etkisi sebebiyle meydana geldiğini, sadece promil değerine dayanarak söylemenin isabetsiz olacağı düşüncesinde olduğu, sürücülerin kaza öncesindeki hareketlerinin iyi analiz edilmesi, sürücünün kaza anında salt alkol etkisi altında olup olmadığını ele vereceği, eğitim süresini tamamlamış ve belirli bir sürüş tecrübesine ulaşmış her sürücü, eğitim süresi boyunca öğrendiği ve eğitim süresinde düşünerek yaptığı hareketleri, artık düşünmeden yapmakta ve refleks göstermeye başladığı,

yani eğitim süresinde aracını hareket ettirmek için gaz ve debriyaj ayarına odaklanan sürücü adayı, belirli bir tecrübeye ulaştıktan sonra bu hareketleri düşünmeden yapmaya başladığı, bu durum, sürücülerin frene basma refleksinde de aynı şekilde olduğu, davaya konu olan trafik kazasında da sürücü...’ın kazadan kurtulmak için frene basma refleksi gösterdiği, frene basmasıyla aracının yolda “7 METRE” fren izi bıraktığı görüldüğü, bu aşamada sürücü...’ın, salt alkol etkisi altında olsa idi bu refleksi gösteremeyeceği, dolayısıyla kazanın salt alkol etkisi altında meydana gelmediği yönünde görü ve kanaat bildirmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin davalıya ait araç ile yapılan kaza sonucu 3.kişilere ait araçlara yaptığı ödemenin sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili iddiası ile Bursa 5.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.d maddesi uyarınca,

işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış almaları nedeniyle aracı güvenli sürme yetenekleri kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa zarar nedeniyle yapılan ödemenin ''sigorta ettirenden'' rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir.

Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin raporlarda davalı şirketin şoförünün yüzde yüz kusurlu olduğu, nöroloji bilirkişisince düzenlenen rapora göre kazanın salt alkolün etkisinde meydana geldiği görülmüştür. Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir.

Zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir."(Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 2020/2303 Esas, 2021/3171 Karar sayılı kararı) uyarınca zarar miktarının ödeme ile uyumlu olup olmadığının tespiti için mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapora göre ödemenin zarar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiği, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin zarar ile uyumlu olduğu, davacının davalıya rücu hakkının doğduğu, davacı tarafından davalıya yapılan takipten önce 11.475,00 TL’sinin 27/03/2019'de, 24.419,88 TL’nin 28/02/2019'de ödendiği bunların toplam faizinin talep edilen miktardan yüksek olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, 35.894,88 TL asıl alacak 2.203,85 TL faiz üzerinden takibin devamına,

alacağın yargılama ile tespit edilebileceğinden alacağın likit olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 35.894,88 TL asıl alacak 2.203,85 TL faiz üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.451,97-TL karar harcının, peşin olarak alınan 460,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.991,82- TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 460,15-TL peşin harç, 700,00-TL Adli tıp fatura ücreti, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif ücreti, 135,00 TL keşif araç ücreti ve 422,60-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.492,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır