Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2022/597

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 04/11/2015 tarihinde Bursa İli Atatürk Caddesinde meydana gelen trafik kazasında; kazaya karışan 16 ... 66 plakalı araç sürücüsü ...nın Başak caddesine geldiğinde orta refüjden yaya olarak ilerleyen müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sürekli sakat kalmasına neden olduğunu, bu nedenle 5.000,00 TL maddi tazminat,15.000,00 TL manevi tazminatın 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın 04.11.2015 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine 4100376605 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında %10 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yapılarak 13.05.2016 tarihinde davacı tarafa 38.310,70-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Gıda vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın 2015 yılının 11. ayında meydana geldiğinde, davacının 2016 yılında hak ve alacaklarının tamamını aldığını, davacının varsa hak ve alacaklarının TBK m. 72 hükmü gereği zaman aşımına uğradığını, davacının zararın artmasında etkisi bulunmasına rağmen %100'lük kusur yüklenmesini kabul etmediklerini, kazadan sonra sigorta şirketi tarafından alınan aktüerya raporunda davacının maluliyetinin %6 olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde maluliyet oranının %21 olduğunu ileri sürdüğünü bu oranı kabul etmediğini, davanın Anadolu sigortaya ihbar edilmesini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan cismani zararın 5.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi olmak üzere davalılardan tazminine ilişkindir.

Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Adli Tıp Kurumunun 01/11/202021 tarihli raporda; ..’in 04/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %14,

II. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, periferik sinir hasarı, tablo 2.14’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %7, balthazard formülüne göre tüm üst ekstremite özürlülük oranı %20 olup tablo 2.3’ göre;

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine" dair rapor tanzim edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/11/2020 tarihli raporunda;

"A)-Davalı sürücü Avni KARADAYI’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B)-Davacı yaya ...’in, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Dosya 03/01/2022 tarihinde rapor aldırılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi 05/01/2022 tarihli raporunda; "Davacının kusursuz olduğunun ve gelirinin asgari ücret olarak kabulü ile davacının zararı önce davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 13.05.2016 tarihine göre hesaplandığı, bu tarih itibariyle davacının karşılanmamış bakiye zararının 40.016,77 TL olduğu, Ödemenin yetersiz olduğu sonucuna varılması halinde davacının zararı rapor tarihindeki 2022 yılı verilere göre yeniden hesaplandığı ve davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme rapor tarihine göre yasal faiz üzerinden güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği,

-Tazminat hesabında Yargıtay kararları gereği TRH 2010 yaşam tablosunun ve 2022 yılı sonuna kadar geçerli asgari ücretin kullanıldığı,

-Davacının, sürekli bir işte çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle tazminata esas gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği,

-Davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ” hükümlerine göre yapıldığı,

-Davacının kusursuz ve 96 12 maluliyeti ile 18 ay tedavi süresi ile 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı,

-Rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği toplam bakiye zararın üı olduğuna ve tüm zararın ZMMS poliçesi kapsamında bulunduğuna"dair rapor tanzim etmiştir.

Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış, yine yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı konusunda inceleme yapılmış, karşılamaması üzerine davaya devam edilmiş ve günümüz asgari ücreti üzerinden yapılan aktüerya hesabı uyarınca karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu, davacının 18 ay boyunca tedavi görmesi, 1 ay tam zamanlı bakıcı yardımına muhtaç olması, yine sol kalçasından alınan kemiğin sağ omzuna koyulurken yaşadığı acı ve ıstıraplar dikkate alındığında, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının makul olduğu, 15.000 TL'nin kaza tarihindeki koşullarda davacının manevi acılarının karşılığı olabileceği ve zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği gözetierek davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı