Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/372 K.2021/5

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 10/03/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili şirketin 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete vidanjör ile foseptik çukuru açma hizmetinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin yapılan bu hizmet karşılığında davalı tarafa 30/11/2019 tarihli 00542 numaralı 6.726,00-TL bedelli faturayı kestiğini, faturanın 12/12/2019 tarihinde davalı şirketçe teslim alınmasına rağmen ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü ayrıca sekiz günlük süre içerisinde de itirazda bulunmadığını, davalı şirketçe ödenmeyen fatura bedeli hususunda arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, anılan bu sebeplerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasında yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen yukarıda belirtilen faturadan doğan 6.726,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, dava ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 27/04/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davalı müvekkili şirket vidanjör ve foseptik çukur açma hizmeti almak amacıyla... Hizmetleri ile arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, yapılan eser sözleşmesi gereğince davalı müvekkili vidanjör ve foseptik çukur açma hizmeti karşılığında ...

Hizmetleri'ne belirlenen ücreti ödediğini buna ilişkin fatura ve cari hesap ekstresini dosyaya ibraz ettiklerini, dava dilekçesi ve eklerinden anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin iş yaptırdığı ... Hizmetleri vidanjör ve foseptik çukur açma hizmetini kendisi ifa etmesi gerekirken hukuki niteliği alt yüklenici olan davacı ...Tesisat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi yaparak vidanjör ve fosetpik çukur hizmetini devrettiğini, bu durumdan müvekkili şirketin haberinin olmadığını, davacı şirketin iddia etmiş olduğu alacağın borçlusu müvekkili değil asıl yüklenici konumunda olan ...

Hizmetleri olduğunu, fatura içeriğine itiraz edilmemesi ve içeriğinin kabul edilmesi sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğruna bir sözleşenin varlığı halinde söz konusu olabileceğini anılan bu sebeplerle; haksız davanın reddi ile, kötü niyetli olan davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının hizmet karşılığı, davalı şirkete kesmiş olduğu 6.726,00-TL bedelli fatura alacağının tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde, mahkememizce resen seçilecek bir Mali Müşavir Bilirkişinin inceleme yaparak, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyamız ekleri ile birlikte 23/07/2020 tarihinde Bilirkişi Mali Müşavir ...e tevdii edilmiştir.

25/08/2020 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; davalı tarafa ait ticari defterlerin üzerinde yapılan incelemede; e-defter mükellefi olan davalı tarafın 2019 yılı e-defter beraları ile yevmiye ve kebir defterleri üzerinde yapılan icneleme neticesinde, davacı tarafa ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilemediğini, davalı taraf ibraz edilen ticari defterleri kayıt nizamına ve usule uygun tutulduğunu, davacı tarafa ait incelemeye esas ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı vb. Mevcut olmamakla birlikte tüm defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğunu, Bursa 10. Noterliği...

Nolu ihtarnamesi ile, davalı taraf vekilince, huzurdaki davaya konu edilen 30/11/2019 tarihli, 005421 nolu 6.726,00-TL bedelli faturaya itiraz edilerek, davacı muhataba iadesi hususunun ihtar olunduğunu, davalı tarafın Form BA bildirimleri incelendiğinde;

davacı taraftan alış yaptığı hususunda herhangi bir bildirimin olmadığının görüldüğünü, davacı tarafa ait ticari defterlerde, davalı tarafın huzurdaki davaya konu edilen 30/11/2019 tarihli, 005421 Nolu, ve 6.726,00-TL bedelli faturadan dolayı 6.726,00-TL borçlu olduğunun davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı taraf süresinde dolu verilmiş Form BS bildimi ile anılan satışı davalı tarafa yaptığını, Vergi dairesine beyan ettiğini, davacı tarafça dosyaya sunu 29/07/2019 tarih ve 000022 nolu sipariş formunun teslim alan bilgisinde ...adı ve paraf ve mevcut olmakla birlikte,

davalı vekilinin sunmuş olduğu adı geçene ait işe giriş bildirgesinden, ...'in 12/10/2015 tarihinde, davalı işyerinde metal şekillendirici olarak görev yapmaya başladığının anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamında davacının davalıya foseptik hizmeti verdiğini ancak davalı tarafça kendilerini ödeme yapılmadığını iddia ettiği, davalı ise dava konusu hizmeti aldıklarını ancak bunu ... ile yapmış oldukları sözleşme uyarınca aldıklarını, davacı tarafla herhangi ticari ilişkilerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüş olup, davacı tarafından dosyaya sunulan sipariş formunda davalı şirketin adının bulunduğu,

bunun altındaki ismin davalının çalışanı olduğu ancak sipariş formunun tek başına davacının davalıya vermiş olduğu hizmeti ispat edemeyeceği, dosya içerisindeki davalı adına düzenlenmiş faturanın davalıya tebliğ 12/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça faturanın kabul edilmediğine ilişkin ihtarnamenin 8 günlük yasal süre içerisinde 17/12/2019 tarihinde itiraz edildiği, davacı tarafça ticari defterlere dayanıldığı davacının defterlerinde davalıya hizmet verildiği belirtilmişse de davalının defterlerinde buna ilişkin bir kaydın bulunmadığı,

davalı tarafından BA formu incelendiğinde savunması doğrultusunda BA alım formunda ...'ten hizmet aldığına ilişkin bildirimde bulunduğu görülmüştür.

Davanın alacak davası olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu, yukarıda izah edildiği üzere inkar edilmiş faturanın ve sipariş formunun davacının davasını ispatına yetmeyeceği, HMK 222/3 maddesi kapsamında davacını ticari defterlerinin hükme esas alınamayacağı göz önüne alındığında davacının davasını ispat edemediği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır