İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/373 K.2021/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların alt kira yetkilileri bulunmadığı halde mecurun malikiymiş gibi müvekkili şirket ile kontratı akdetmek ve muvazaalı, haksız ve hukuka aykırı hareketleri ile müvekkili tahliye etmek suretiyle maddi ve manevi zarar uğratmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Paz.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, mahkemenin görev bakımından yetkisiz olduğunu, kira sözleşmelerine bağlı iddialarda bulunulması nedeni ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının maddi zarar ilişkin taleplerini ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, davacının alt kira sözleşmesinden haberdar olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı alt kiracı olması nedeni ile diğer davalı tarafından tahliye edildiğini, davacı tarafından tahliyenin haksız olduğuna dair açılan davanın reddedildiğini, müvekkili şirketin alt kiralama yetkisi bulunduğunu,

tahliye işlemlerinin müvekkil şirketin alt kiralama yetkisi bulunup bulunmaması ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkil şirket ile diğer davalının iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, davacının elektrik kesilmesi sonucu buzdolabındaki ilaçların bozulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, tahliye talebinde bulunan şirket de tutanak düzenleyen müdürlük de müvekkili olmadığını, yapılan tahliye işlemi sonucunda manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, davacının yeniden kiralama yasağı çerçevesinde tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine,

davacının tüm taleplerinin içeriklerinin ayrı ayrı açıklamasına, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görev yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen bir kira sözleşmesi olmadığından, müvekkilinin davacının iddialarından doğabilecek herhangi bir sorumluğu zaten bulunmadığını, davacının, sözleşmenin alt kira sözleşmesi olduğundan haberi olmadığına dair iddialarının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, diğer davalının müvekkilinin kiracısı olduğu gerçeği, herhangi bir şekilde kendisinden gizlenmediği gibi, zarar verme kastı kesinlikle bulunmadığını, dosyadaki mevcut delillerle bu durumun sabit olduğunu,

müvekkilin kiracısı olan diğer davalının müvekkiline verdiği tahliye taahhüdü sebebiyle, mecurun konusunu oluşturduğu üst kira sözleşmesi sona erdiğini, davacı ile diğer davalını aralarındaki alt kira sözleşmesi de buna bağlı olarak sona erdiğini, tahliye işleminin hukuka uygun olduğunu, davacının kötü niyetli olarak açıldığını iddia edilen icra takiplerinin davanın konusu ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı, müvekkiline hukuki olmayan bir takım yükümlülükler yüklemeye çalışarak iddialarını desteklemeye çalışsa da müvekkilinin bu durumda davacıyı tahliyeden haberdar etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığının aşikar olduğunu,

tahliye işlemi resmi makamlarca gerçekleştirilen bir işlem olduğundan müvekkilinin söz konusu işlemlerdeki koşullar, tutanağa geçen ya da geçmeyen eşyalar ve bu işlemlerin fiziki sonuçları hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu sebeplerde davanın ve tüm taleplerin reddine, mahkemenin görevsizliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, taraflar arasındaki kira ilişkisinden doğan haksız tahliye nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, kira ilişkisinden doğan haksız tahliye nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda. Dava, kira ilişkisi çerçevesinde haksız tahliye nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık tamamen kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 138. maddeleri gereği dosya üzerinden mahkememizin görevsiz olduğu ve davanın ...

Sulh Hukuk Mahkemesine görülmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde kararlar: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 14.10.2019 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2018 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı. T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 05/06/2017 tarih ve 2017/671 Esas - 2017/837 Karar sayılı ilamı, T.C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 09/01/2017 tarih ve 2017/33 Esas- 2017/27 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır