Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2020/728

Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/01/2020

KARAR TARİHİ : 16/12/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;11/09/2019 tarihinde müvekkili adına kayıtlı 16 ... 53 plakalı araç ile davalı İsmail Hakkı Daşlan adına kayıtlı 16 S ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, 16 S ... plakalı araç ile 16 ...

53 plakalı aracın normal seyir hakinde iken karşı taraf sürücüsü Günay Şanlı'nın %100 kusurlu olarak "DUR" levhası olmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağının olayın oluş şekli itibariyle tam anlamıyla gerçeği yansıtmadığını, yetersiz kaldığım, müvekkili adına kayıtlı araç sürücüsü ...'nin trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek nitelikte herhangi bir kusuru olmamasına rağmen tramer komisyonunun eksik bilgi ve belgeye dayalı olarak vardığı kanaatle müvekkiline ait aracı %100 kusurluk bulduklarını, tramer komisyonunun olay mahalline gitmediğini,

kaza tespit tutanağının kusur tespiti yapmak için tek başına yeterli olmadığını, olay yerinde 16 S ... plakalı aracın geldiği yönde "DUR" levhası olduğunun göz önünde bulundurulmadığım, tramer komisyonunun 16 ... 53 plakalı aracı %100 kusurlu bulması sebebiyle müvekkilinin aracını yaptıramadığını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/70 D.

İş sayılı dosyasında kusur tespiti talep edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkili ...'ye ait araç sürücüsünün %100 kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığından karşı taraf olan 16 S ... plakalı aracın sigorta şirketinin müvekkili adına kayıtlı aracın onarım ve tamirat masraflarını kanunen karşılaması gerektiğini, ancak şuanki durumda müvekkilinin aracı kendi cebinden karşıladığını, karşı taraf 16 S ... plakalı aracın sigorta poliçesinin Doğa Sigorta tarafından yaptırılmış olmasından dolayı aracın hasar ve değer kaybının karşılanması gerektiğini, aracın 2,5 ay boyunca tamirci önünde bekletildiğini,

müvekkilinin aracının kaza sebebiyle büyük ziyana uğradığını, 8. Sulh Hukuk mahkemesinde açılan 2019/70 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu Doğa Sigorta A.ş'ye ihtar ekinde gönderdiklerini ancak sigorta şirketi yetkililerine bu durumun aıılatılamadığını, sigorta şirketi yetkililerinin ısrarla sulh hukuk mahkemesinden kusur durumunu belirtir gerekçeli hüküm evrakı istediklerini, tüm bu nedenlerle 16 ...

53 plakalı araç ile 16 S ... plakalı araç arasında yaşanan maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olmak üzere oluşan kusur oranlarının dosyaya sunulan Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/70 D. İş sayılı dosyası doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi göz önünde bulundurulmak suretiyle tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görev yönünden itirazlarının mevcut olduğunu, söz konusu davaya bakmakla görevli mahkeme, Sulh Ceza Mahkemesi olduğunu, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri, yetki yönünden itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettikleri, kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını,

davanın reddine ve yargılama ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilinin Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/70 D. İş sayılı dosyasında kusur tespiti talep ettiğini, bunun sonucunda alınan rapora rağmen sigorta şirketinin kendilerine ödeme yapmadığını belirterek Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde kusur tespitinin yapılmasının talep edildiği, Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderildiği görülmüş olup, davacının talebinin kusur tespitine ilişkin olduğu,

HMK'nın 106 ıncı maddesinde"(1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. "şeklinde belirtildiği, buna göre eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacak olduğu, davacının talebinin kusur tespitine dair olduğu göz önüne alındığında hukuki yarar yokluğundan HMK 1115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 256525 · ¸e-imzalıdır Hakim 153211 · ¸e-imzalıdır