Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2020/504

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketi ne 4101500974506 Nolu motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan 10... 626 Plaka sayılı aracın 02/12/2015 tarihinde dava dışı sürücüsü İsmail Yağmurlu sevk ve idaresinde iken davacı müvekkilin sevk ve idaresinde olan 45 ...

4319 plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu davacı müvekkilin yaralandığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu, olay yerinden hastaneye götürüldüğünü ve uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, tedaviye rağmen vücudunda oluşan hasarın giderilemediğini, kalıcı hasara sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin sakat kaldığını, söz konusu kazada davacı müvekkile atfedilecek bir kusur durumunun mevzu bahis olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/...

Soruşturma nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, iş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle, taraflarınca Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde davacı müvekkilin bedensel zararının karşılanması için dava açıldığını ve davanın karara çıktığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016...

Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama esnasında, davaya konu tarfik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi için 11.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, yine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016...

Esas sayılı dosyasının yargılama sırasında müvekkilinin maluliyet durumunun belirlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan 04/08/2017 tarihli rapor ile maluliyet oranının belirlendiğini, aynı dosyada bedensel zararının tespiti amacıyla Aktüer ve Sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten .../10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ise de;

davacı müvekkilin bedensel net zararının 78.220,69-TL olduğunun belirlendiğini, dosyanın karara çıkmasıyla davalı tarafça İstinaf Kanun Yoluna başvurulduğunu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/663 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sırasında yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulduğunu, dosyanın Aktüer ve Sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdii ile alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre de; bedensel net zararının 99.133,47-TL olduğunun belirlendiğini, davacı müvekkilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016...

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 78.220,69-TL bedensel zarar ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/663 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen 99.133,47-TL bedensel zararın arasındaki 20.912,78-TL farkın (bakiye alacağın) ödenmesi için, davacı müvekkil adına vekil sıfatıyla davalı sigorta 2918 Sayılı KTK Madde 97 gereğince 28/08/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, talebin sigorta şirketince kabul edilmediğini, dava açılmadan önce taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuçlanmadığını,

anılan bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 20.912,78-TL bakiye bedensel zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 28/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 6100 Sayılı HMK'nun 114. Maddesinde "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartlarından sayıldığını, aynı kanunun 115 Maddesine göre hakim dava şartlarını resen araştırır, taraflar davanın her aşamasında dava şartı noksanlığını ileri sürebilirler, bu durumda, aynı olaya ilişkin aynı taleple ilgili olarak daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın 2018/... Karar ilamı ile kesin hüküm teşkil ettiğini, kesin hüküm ile neticelenmiş dava nedeniyle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016... Esas 2018/...

Karar sayılı ilamı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/663 Esas 2019/273 Karar sayılı 19/04/2019 tarihli kararı ile hükme bağlandığını, ve kararın kesinleştiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/663 Esas 2019/273 Karar sayılı kararında da ifade edildiği üzere aleyhe bozma yasağı gereğince müvekkili şirket aleyhine hüküm kuralamaz olduğunu, davacının bakiye tazminat talebi hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, yapılan inceleme sonucu başvuran kazazede ile kaza sonucu meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olan şahıs arasında 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253.

Maddesine göre uzlaşma hükümlerinin uygulandığının tespit edildiğini, CMK Mad. 253'ün uygulanması ile ilam niteliğindeki belge gereği maddi tazminat davası yönünden dava açılabilme şartları ortadan kalktığını, 6100 sayılı HMK'nun 114.

Maddesinde sayılan ve bu davada sağlanmayan dava şartları yargı yolunun caiz olması, tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olması, davacının davayı açmakta hukuki yararının aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması, anılan bu sebeplerle, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeni ile reddine, aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince davanın reddine, CMK253 maddesi gereği haksız davanın reddine, lehe masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine,

talebin reddi halinde, kusur maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, maluliyet ve kusur oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, kabul anlamına gelmemek üzere kask takmama müterafik kusur indiriminin yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 02.12.2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu davacıda oluşan maluliyet nedeniyle davalı aleyhine açılan ve kesinleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016... Esas 2018/... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu sonucu hükmedilen 78.220,69 TL bedensel zarara yönelik tazminat ile dosyada istinaf talebine istinaden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairsi'nin 2018/663 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen 99.133,47 TL bedensel zarar arasındaki 20.912,78 TL farkın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016... Esas 2018/...

Karar sayılı dosyasının celp edilip yapılan incelemesinde, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine trafik kazasından kaynaklı tazminat istemli davada, mahkememce 11.01.2018 tarihinde, "davanın kabulü ile, 78.220,69 TL alacağın 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verildiği, davalı sigorta şirketinin istinaf talebine istinaden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairsi'nin 19.04.2019 tarih ve 2018/663 Esas 2019/273 Karar sayılı kararı ile,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairsi'nce alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen 99.133,47 TL bedensel zararın daha fazla olması nedeniyle istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın 10.06.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

HMK 114/1-i bendinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak gösterilmiştir.

HMK 115.maddede dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkeme tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, taraflarca da her zaman ileri sürülebileceği, dava şartı noksanlığı halinde davanın usülden reddine karar verileceği ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmediği takdirde davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedileceği belirlenmiştir.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016... Esas 2018/... Karar sayılı dosyasında mahkememce 11.01.2018 tarihinde verilen hükmün davacı yönünden istinaf edilmeksizin kesinleştiği, daha önceden kesin hükme bağlanmış olan aynı davanın davacı tarafından yeniden mahkememize açıldığı anlaşılmakla, davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 54,40-TL harcın, peşin alınan 71,43-TL harçtan mahsubu ile, arta kalan 17,03-TL bakiyenin, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı yana iadesine,

3-7155 sayılı Kanunun .... Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 3.136,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır