Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/472 K.2021/33

... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... (TC: ...)

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ... ... VEKİLİ Av. ...

DAVALILAR

3- ...(TC: ...) ... 4- ...(TC: ...) ... 5- ... ... ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2020

KARAR TARİHİ : 12/01/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 19/06/2020 tarihli dava dilekçesini özetle;...numaralı taşınmazda, müvekkili şirketin davalılardan arsa sahipleri olan şahısların kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ... İnşaat Ltd.

Şti ile zemin iyileştirme ve mobilizasyon işi için anlaşıldığını, müvekkili şirket iş bu işlemi başarıyla yerine getirdiğini, işi bedeli olarak toplamda 96.752,63-TL fatura kesildiğini, muhatap şirkete faturanın tebliğ edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, akabinde hakkında çok sayıda icra-i takibata girişildiğini ve borca batık durumda olduğunu, davalılar ile ...

İnşaat arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, ve davalılardan ... ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin geri etkili feshedilmesi halinde tarafların ifa ettikleri edimlerin iadesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen 17/09/2018 tarihli 96.752,63-TL tutarlı fatura bedelini, tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 21.761,39-TL ticari faizi ile birlikte toplamda 118.514,02 TL meblağın tahsili amacıyla, davalı taraf olan şahıslara 14.11/2019 tarihinde Bursa 10. Noterliğinden ihtarname çekilmiş olduğunu, ancak bir ödeme olmadığı gibi cevap ta verilmediğini, diğer davalı ...

İnş. Ltd. Şirketine ise 10.06.2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, 16/06/2020 tarihinde ise cevap verildiğini, söz konusu cevapta davalı şirket sebepsiz zenginleşmelerinin olmadığını, hukuki mesuliyetin arsa sahipleri üzerinde olduğundan bahsederek itiraz ettiğini, anılan bu sebeplerle.

17.09.2018 tarihli 96.752,63-TL tutarlı fatura bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsil e dilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekaletin ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı ... İnş. Taah. Teks. Ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 24/07/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davalı arsa sahipleri (..., ..., ...) ile bir diğer davalı eski müteahhit ... Müteahhitlik Mimarlık İnş. Taah. Emlak San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında Bursa 13. Noterliği 03/07/2017 tarih ve ...yevmiye sayılı düzenleme şeklide taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, davacı şirketin söz konusu parselde yapmış olduğu zemin iyileştirme ve mobilizasyon işinden dolayı ... İnşaat Ltd. Şti ile alacaklı hale geldiğini, ... İnşaat Ltd.

Şti'nin ise iflas etmesi ve inşaatı sürdürememesi sebebiyle arsa sahipleriyle aralarında yapmış olduğu sözleşmenin fesih edildiğini, bu fesih sözleşmesinde taraflar birbirlerini ibraz ettiklerini, arsa sahiplerinin ... İnşaat Ltd. Şti'nin inşaatı fiilen terk etmesi sebebi ile, davalı müvekkili ... İnş. Taah. Teks. Ve GIda San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Taşınmaz Satış VAAdi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılıdğını, iş bu sebeple mevcut kazanımlar ve yapılan harcamalar, arsa sahiplerinin zimmetinde oldğunu, ilgili tüm harcama ve ödeme taleplerinin hukuki muhatabı arsa malikleri ve eski müteahit ... İnşaat Ltd.

Şti olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme öncesi hukuki ilişki ve süreçlerle ilgili hiçbir hukuki ve mali mesuliyeti olmadığını müvekkili şirketin hiçbir kazanımı ve sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır