İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2021/6

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman/emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ...

Ticaret A.Ş'nin ilgili bulunduğu elektronik/beyaz eşya emtiasının, davalının sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtia Türkiye'den Fransa'ya sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı teslim edildiğini, olay sonrasında düzenlenen Rezerve Tutanakları ve Ekspertiz raporuna göre davalının gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin göstermediğini, dava konusu hasarın meydana geldiğini, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlendiğini, müvekkil şirketçe sigortalısına sigorta tazminatının ödendiğini,

işbu hasar nedeniyle davalı, Nakliyat/Taşıma hukuku gereği objektif/kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından B.K. Ve TTK'nın amir hükümleri gereğince emtiayı teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin TTK Md 1472 v.d.

Maddeleri gereğince ve Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları Madde 26 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, münhasıran ödeme yaptığını temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, taraflarca müzakere edilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/...

Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, alacak davası açma zaruretinin hasıl olunduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla. 6.104,50 TL hasar bedelinin , ödeme tarihi olan 17.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar ittihazını bilvekale dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 16/11/2018 tarihinde varma limanına dava konusu emtiaların ulaştığını 1 yıllık zamanaşımı süresinin 16/11/2019 tarihinde dolmuş bulunduğunu, dava tarihi olan 09/04/2020 itibari ile zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini davacının ... S.A.'e izafeten ... A.Ş.'ne dava açtığını, ... S.A. Müvekkil şirket ...

A.Ş.'nin ingilizce ifadesi olduğunu, aynı şirkete bu şekilde izafeten dava açılması usulen ve hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirkete karşı açılan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu ile ilgili konişimentoda yetki-tahkim anlaşması bulunduğunu iş bu davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu işbu davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, konteyner muhteviyatı emtiaların ne zaman, nasıl ve ne şekilde hasarlandığının belli olmadığını,

müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, taşıyanın tek sorumluluğunun yola ve yüke elverişli konteyner tahsis etmek olduğunu, dava konusu taşımaya tahsis edilen konteynerlerin yüke ve yola elverişli olduğunu, konteynerlerde herhangi bir eksiklik ve hasarın olmadığını, taşıyan tarafından üstlenilen deniz taşıması işinin eksiksiz bir şekilde gerçekleştiğini, taşıyanın taşımadan kaynaklanan hiçbir kusur ve eksikliğinin bulunmadığını,

davacının dava konusu hasar iddialarına ilişkin usule uygun bir survey veya usule uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını davacı tarafın ekspertiz raporunun tamamen tek taraflı ve objektiflikten uzak olduğunu, konteyner taşımacılığında konteynerler kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyana teslim edilmekte olduğunu, taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesinin mümkün olmadığını, emtiaların taşıma sırasında hasarlandığına ilişkin herhangi bir tutanak ya da bu yönde bir sair belge ya delil bulunmadığını, şirketin hasardan sorumlu olmadığını,

konteyner taşımacılığı uygulamasında tahliye sırasında gemi güvertesinde liman işletmesi tarafından konteynerde bir hasar tespit edilmesi durumunda gemi kaptanı ile ortak düzenlenecek tahliye tarih ile aynı tarihli interchange( konteyner el değiştirme makbuzu ve hasar raporu) raporu ile ilgili hasarın tutanak altına alınması zorunlu olduğunu, gemi kaptanı tarafından imzalanmış bir interchangenin olmadığını , talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetki ve husumet yönünden reddini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddini,

yargılama giderleri ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacı ... şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında düzenlenmiş nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı yükün deniz yolu ile yapılan taşımasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın olup olmadığı , hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği,

hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalının yetki itirazının kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğüne yazlan müzekkereye yanıt verildiği, 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davanın İİK 67. Maddesi gereğince süresi içinde açıldığı görülmüştür. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, taşımaya konu konişmentonun ön ve arka yüzünün tercümesi sunulmuş, Mahkememiz 15/01/2021 tarihli 2 nolu celsesinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda HMK 124.Maddesi kapsamında davalı tarafın ... A.Ş. Olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut konişmentonun incelenmesinde 5.maddede "işbu konişmento kapsamında taşıyan aleyhine zuhur edebilecek olan her nevi talepleri Türk Hukukuna göre ve taşıyan ve tacirin başvurmayı kabul etmiş oldukları yegane inhisari yetkiye sahip İzmir Mahkemelerince çözüme kavuşturulacaktır." hususuna yer verildiği, TTK nın 1237/1.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağının belirtildiği, davacı ... şirketinin sigortalısı tarafından kabul edilen bu madde nazara alındığında davacı ... şirketinin TTK.

1472.maddesi gereğince sigortalısının halefi durumuna geçtiği, bu maddenin sigorta şirketi yönünden de geçerli ve bağlayıcı olduğu, HMK nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağının düzenlendiği dikkate alınarak,

davalı şirketin yetki itirazının yerinde olduğu ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır