Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2020/588

(Birleştirme Kararı)

ESAS NO : 2020/478

KARAR NO : 2020/588

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (TC No:...)- ...

VEKİLİ

Av. ... -....UETS

DAVALILAR

1- ... (TC No:...)- ... 2- ... (TC No:...)- ... 3- ... (TC No:...)-... 4- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA TARİHİ : 23/06/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin İptali ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili ... ...Gıda Pvc Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... ...Gıda Pvc Cam İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin Kayseri 5.Noterliğinin 06/02/1995 tarih ve... yevmiye numaralı işlemi ile tasdiklenen şirket ana sözleşmesi ile müvekkili ..., ... ve ... ... tarafından Kayseri ilinde kurulmuş olup, şirket sermayesi kuruluşu esnasında 200.000.000 TL.(eski para) olarak belirlendiğini, şirket ana sözleşmesi uyarınca şirket sermayesinin 1.000.000 TL.kıymetinde 200 hisseye ayrılmış olup, 67 hissenin ...'a, 67 hissenin de müvekkili ...'a, 66 hissenin de ... ...'a ait olduğunu, davalı şirketin 30/05/1995 tarih ve 3 numaralı kararı ile şirkpet ana sözleşmesini tadil ederek Kayseri ilinde olan şirket merkezini Bursa iline taşıdığını,

şirket merkezinin Bursa'ya taşınmasını müteakip şirket müdürü olan ... şirket yönetimini tamamen ele geçirdiğini, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında TTK'nun ilgili hükümlerine aykırı şekilde hareket ederek şirket ana sözlemesinde bir kısım değişikler yapmak suretiyle sermaye artırımı yoluna gittiğini, bu süreçte de müvekkilinin hissesinin haksız bir şekilde azaltılmasına kasıtlı hareketleri ile sebep olduğunu, ... ...Gıda Pvc Cam İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti isimli şirketin ilk olarak 10/05/1997 tarih ve 4 numaralı genel kurul kararı ile şirket sermayesinin artırılması yönünde karar aldığını, taraflar arasında akdedilen 16/01/1998 tarihli "LİMİTED ŞİRKET HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ" sonrası davalı şirket hissedarlarının biraraya gelerek hisse devrine ilişkin 12/01/1998 tarih ve 7 numaralı genel kurul kararını aldığını, müvekkili ...'ın 12/12/2002 tarihli sermaye arttırımına ilişkin genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak davet edilmediğini ve müvekkili ...'ın şirketteki hissesinin 1 hisseye düşürüldüğünü ve toplantıda rüçhan hakkının kullandırılmadığını ve yeni karar alındığını,

akabinde 18/04/2005 tarih ve 26 numaralı genel kurul kararı ile 10/05/2011 tarih ve 32 numaralı genel kurul kararlarının alındığını, bahsi geçen kararların altındaki imzaların müvekkili ...'a ait olmadığının Bursa 1.ATM'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu,

bu genel kurul toplantılarına da müvekkili ...'ın davet edilmediğini, bu nedenle davalılarca sermaye arttırımının amacına aykırı bir şekilde müvekkilinin hisselerinin haksız olarak azaltılması söz konusu olduğunu ve diğer kurucu ortak olan ...'ın hisseleri artırılmak ve müvekkilinin dışlanmak suretiyle adeta bir aile şirketi kurulduğunu ve davalıların bu eylemlerinin açıkça hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu beyanla,

davalıların uyuşmazlık konusu hisselerinin dava sonuçlanıncaya kadarki süreçte başka üçüncü kişilere devretmesi durumunda telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelebileceğinden HMK'nun 389.maddesi uyarınca dava konusu hisseler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılamanın Bursa 1.ATM'nin 2017/...esas sayılı dosyası üzerinden devamı ile davalılar ..., ... ve ... adına kaydedilen ve müvekkiline ait %20 oranındaki hissenin her bir davalının haksız edindiği hisse oranının kendilerinden alınarak müvekkili ... adına ... ...Gıda Pvc Cam İnş.

San ve Tic. Ltd. Şti'ne pay defterine tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 13/08/2020 tarihli dilekçesinde özetle ve sonuç olarak:Bursa 1.ATM'nin 2017/...E-2017/....

K.sayılı dosyasındaki vaki taleple aynı talebin işbu davada yeni bir talep gibi sunulmuş olmasının, ortada yeni bir delil ve talep yok iken sunulmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, tespiti mümkün olmayan bir hukuki durumun tescilinin de mümkün olamayacağını, davanın bu sebeple Bursa 1.ATM'ndeki taleple aynı olduğundan hukuken dinlenebilir olmayıp derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşı itirazı yönünden de reddi gerektiğini, davacının sair talepleri yanında tedbir ve birleştirme taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla, ileride açıklanabilecek diğer dayanaklardan ötürü mesnetsiz ve hukuki dayanağı olmayan davanın,

ihtiyati tedbir ve birleştirme taleplerinin ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 27/08/2020 tarihli dilekçesi ile birleştirme talebinde bulunduğu anlaşıldığından, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...eski esas (2020/...yeni esas) sayılı dosya sureti dosyamız içerisine katılıp incelenmiştir.

Celp edilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde;taraflarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 2020/... Esas dosyası ile eldeki dava dosyası arasında, davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... (2019/...eski esas) esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır