Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2022/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ait, ..adresinde kain ... isimli işyerinin, müvekkili şirket tarafından kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ilgili poliçe kapsamında sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alınmış olup, ... isimli işyerinde 30.04.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalıya ait emtialar üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 02.08.2018 tarihinde 103.159,24 -TL hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu yangın,

müvekkili şirket sigortalısının işyerinin bitişiğinde bulunan davalıya ait ... isimli işyerinde meydana geldiğini, akabinde sigortalının işyerine sirayet etmiş olduğunu, davalı, kusurlu eylemi ile neden olduğu zararı tazmin ile mükellef olup, müvekkili şirket tarafından ilgili zarar kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, gerçekten de yangın ilk olarak davalıya ait işyerinin mutfağında başlamış, sonrasında sigortalı işyerine sirayet ettiği, bu husus, Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 02.05.2018 tarihli yangın raporuyla da sabit olduğu,

davalı, işletmekte olduğu ... isimli işyerinde gerekli önlem ve tedbirleri almayarak dava konusu yangının çıkmasına sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan kusurlu olarak sorumlu olduğu, davalının kusuru, sayın mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile de görüleceği, poliçe gereği sigortalıya ödenen 103.159,24-TL ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının tüm malvarlığı üzerine, ödenilen ve rücuen talep ettiği meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirketin alacağının dava sonucu ödenmesinin güvence altına alınması için davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

harç, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...'a ait, .... adresinde bulunan ... adlı iş yeri ile bitişiğindeki dava dışı ... ünvanlı işyerinde çıkış sebebi bilinmeyen 30.04.2018 tarihli yangın meydana geldiğini, yangının ilk olarak müvekkile ait iş yerinde çıktığı daha sonra davacı sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ...'e ait ... adlı iş yerine sirayet ettiği iddiası ispata muhtaç olduğu, yangın sabaha karşı çıktığı ve bu nedenle geç fark edildiği, ilk çıkış anını gören hiç kimse olmadığı, yangın anında müvekkil iş yerinde kimse bulunmadığı,

öte yandan müvekkile ait iş yeri canlı çiçek satışı yapılan bir yer olduğu, bu iş yerinde yanıcı veya kolay tutuşabilen her hangi bir madde olmadığı, buna karşılık bitişikteki iş yeri mobilya satışı yapılan bir mağaza olmakla yangın açısından çok daha fazla risk taşıdığı, nitekim bitişikteki iş yerinde daha önce de küçük çaplı bir yangın çıktığı, bu nedenle vekil eden yangın riski için sigorta yaptırmaya gerek görmezken bitişikteki iş yeri bu sigortayı yaptırdığı, söz konusu yangının çıkış sebebinin bilinmediği hususu 02.05.2018 tarihli yangın raporuyla sabit olduğu,

Borçlar Kanununun 49. maddesi göz önünde tutulursa, haksız fiil sorumluluğu, kural olarak zarar verenin kusurlu olmasına bağlı olduğu, somut olayda müvekkil ...'ın meydana gelen yangını kasten çıkarmadığı veyahut ihmali davranışla yangına sebep olmadığı açık olduğu, davacı, davalının sorumluluğu için aranan şartların varlığını ispatla yükümlü olduğu, davacı, kusura dayanan sorumlulukta failin kusurunu da ispat etmekle yükümlü olduğu, yangının çıkış nedeni bilinmediği, müvekkil iş yerinde canlı çiçek satışı yapılmakta bir başka anlatımla yangın açısından risk taşımayan bir faaliyet yürütülmediği,

yangın tarihi itibariyle (nisan ayı sonu) mevsim ve hava koşulları da ileri düzeyde önlem alınmasını gerektirmediği, denilebilir ki yangın açısından en risksiz dönem bu dönem olduğu, zira ısıtma amaçlı cihaz kullanımı bu dönemde sonlandırıldığı, henüz havalar da yangın çıkmasını kolaylaştıracak kadar ısınmamış olduğu, bu bilgiler ışığında davalı ...'ı kusurlu addederek bütün zarardan sorumlu tutmak adalet ve hakkaniyete muvafık olamdığı, vicdana ve adalet hissine uygun düşmediği, meydana gelen yangın sonucu İlhami Öztürk'e ait iş yerinin uğradığı zarar iddia edildiği miktarın çok aşağısında olduğu,

talep edilen meblağ fahiş, haksız ve hukuka aykırı olduğu, yangın raporuna göre yanan alan göz önüne alındığında ve yapılacak bilirkişi incelemesi ışığında İlhami Öztürk'ün uğradığı zarar sigorta şirketinin müvekkilden talep ettiği miktarın çok altında olduğu, bu hususta sigorta şirketince yapılan ekspertizi de kabul etmedikleri, vekil edene nazaran yangın açısından çok daha riskli bir faaliyet yürüten davalı sigortalısı alması gereken önlemleri almadığından zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ancak dava dışı sigortalının kusuru hiç dikkate alınmadığı,

alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği halde icra inkar tazminatı talep edildiği, bu nedenle icra inkar tazminatı talebi de yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek davanın reddi ile, takibin haksız ve kötüniyetli olması bakımından, karşı taraf aleyhine %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; İtfaiye Şube Müdürlüğü yangın raporu,poliçe ve hasar dosyası, tanık beyanı, keşif , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 30/04/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının, uyap sistem üzerinden celp ve incelenmesinde; Güneş Sigorta vekili tarafından, 27/06/2019 tarihinde ... ve ... aleyhine, 30.04.2018 tarihinde iş yerinde ısınma amaçlı cihazdan çıkan yangının sirayeti sonucu verilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla, 103.159,24-TL asıl alacak, 10.759,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.918,89 TL üzerinden takip başlatıldığı,davalı tarafından verilen 25/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanarak, yangın uzmanı bilirkişi aracılığı ile davacı şirket sigortalısı ... isimli işyeri ve davalıya ait işyerinde yangın olayı ile ilgili olarak yerinde keşif icrası ile, meydana gelen yangın olayı nedeni ile illiyet ve kusur durumunun incelenerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilerek, 10/09/2021 günü, yangın konusunda uzman bilirkişi Uğur Aktaş refaketinde mahallinde yapılan keşif sonrası, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişiye teslim edilmiş, ayrıca davalı tarafından bildirilen tanığın keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmiştir.

Davalı Tanığı ...: "Olay günü ben "..." isimli işyerinde çalışırım, burası babama aittir. Babam sabah erkenden Sinan erkeden işyerine gider biz sabah saat 7-8 gibi gideriz. Olay günü sabah babam bizi arayarak, dükkanda yangın çıktığını söyledi. Ben dükkana gittiğimde yangın sönmüştü. Dükkanın ofis kısmı ve giriş sol taraf tamamen yanmıştı. Yanda bulunan İlmotek isimli mobilya dükkanın da sağ tarafı yanmıştı. ... isimli dükkanımızın mutfak bölümünde tüp vs.

Var ama herhangi bir yanma olayı orda yoktu, yangının nereden çıktığını anlayamadık, çikçek bölümünde herhangi bir yanıcı madde yoktu. İtfaiye biz oraya gittiğimizde yangını söndürmüştü. Onlarda yangının neden çıktığını anlayamadı. İtfaiye gitti olay yeri inceleme geldi, dükkanın dışarı bölümünde soba bulunur. Bu sobanın boruları çiçekleri ısıtması için seranın içinde dolanır vaziyettedir.

Akşam saat 8 gibi soba söndürülür, sabah tekrar yakılır gece kesinlikle yanık bırakılmaz. Bizim dükkanda daha önce de 2016 yılında bir yangın çıktı ancak, onunda sebebini tespit edemedik. Dükkanın arka tarafını yandı. Bu civarda çok fazla tinerci vardır. Çevre dükkanlarda çok fazla hırsızlık olayı yaşanmıştır.

Onların yapmış olabileceğini düşünüyorum, elektrik tesisatında da herhangi bir sorun çıkamaz, çünkü tesisatı Tedaş kendisi çekmişti dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir ve hakkı Mahkemenize ait

olmak üzere olayın incelenmesi sonucu; ...Geçit Mahallesi Sanayi Caddesi Osmangazi/BURSA adresinde ... Firması ile .... firmalarında 30.04.2018 gün saat 06.16 sıralarında yangın olayının meydana geldiği,

Resmi evrak olan İtfaiye Yangın Raporunda belirtildiği üzere yangın ...

firmasından başlayarak ... firmasına sirayet etmiş olabileceği kanaatine varıldığı, yangın çıkış sebebi 10.09.2021 keşif tarihi itibari ile işletmelerin yenilenmesi, yangın iz, eser

ve delillerinin ortadan kalkması sebebi ile tespit edilemediği, Bakanlar Kurulunun 10.08.2009 gün ve 2009/15316 sayılı kararı ile resmi gazetenin 9.09.2009

gün ve 27344 sayılı sayısında yayınlanan “Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik gereği;

... işletmesi meydana gelen yangının ... firmasına sirayet ederek zarar

görmesi sebebiyle Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre asli

kusurlu olabileceği, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre; bitişik nizam yapıların yangına

karşı dayanıklı yapı elemanları ile ayrılmak suretiyle yangın etkilerinden korunmuş yapı

elemanları kullanılması gerekmektedir, denilmekte olup; ... firması her ne kadar

yangının çıkmasında sorumlu olmasa da sirayet eden yangın da; iki işletmeyi ayıran tel

örgünün yangın kesici özellikte olmadığı sebeple işletme içerisindeki emtialar da ki

zarardan tali kusurlu olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilerek ayrıca kusura yönelik oranları yüzde olarak düzenlenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.

01/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Dava dosyası içinde bilgi ve belgeleri bulunan davacı şirket sigortalısı ... isimli işyeri

ve davalıya ait işyerinde 30.04.2018 tarih ve saat: 06.16 sıralarında meydana gelen yangın

olayı ile ilgili; Yangın çıkış nedeni, illiyet ve kusur durumu belirlenmesi hususlarının yeniden

gözden geçirilmesi, Bilirkişi raporuna itiraz eden Davalı Vekili Av. ....tarafından

22.10.2021 tarihinde Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne verdiği itiraz dilekçesi ve Bilirkişi

Raporuna İtiraz Eden Davacı Taraf Dilekçesinden izahı istenen konular detaylı bir biçimde yeniden

gözden geçirilmiş olup değerlendirilen hususlar aşağıda ki gibi olduğu, yangın öncesi olay yerindeki faaliyetler ile yangın ve söndürme faaliyetleri hakkında bilgi

sahibi olanlar incelemeci için önemli kişiler olduğu,

kök raporda, “Yangın öncesi olay yerindeki faaliyetlerin incelendiği dava dosyasındaki

bilgilerden yola çıkarak yangın ve söndürme faaliyetleri hakkında bilgi sahibi itfaiye,

... ve ... işletmelerin de ki yakıt yükleri, ateşleme faktörleri, hava akımı,

havalandırma ve birçok değişkenin hesaplayarak kanaat getirdiği resmi evrak olan yangın raporunda yangın başlangıç noktasının kesin olarak ... işletmesi mutfak olarak

kullanılan bölüm olduğunu belirtmiştir.” sübut bulduğu, şöyle ki: Yangın olay yeri araştırmaları öncelikle yangın başlangıç noktasının tespiti, daha

sonrasında ise burada yapılan bilimsel analizler ile yangın çıkış sebebi araştırması ile

neticelendirileceği, yangın olayının gelişimini sıcağı sıcağına gören, yangın çıkış nedenini

tespit edemeyen İtfaiye Birimi yangın başlangıç noktasının ... işletmesi mutfak

kısmı olduğunu belirtdiği, İlliyet bağı bakımından yangın başlangıç noktası tespiti

kabul edilebileceği,

kök raporda; “binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre; bitişik nizam

yapıların yangına karşı dayanıklı yapı elemanları ile ayrılmak suretiyle yangın etkilerinden

korunmuş yapı elemanları kullanılması gerekmektedir, denilmekte olup; ... firması

her ne kadar yangının çıkmasında sorumlu olmasa da sirayet eden yangın da; iki işletmeyi

ayıran tel örgünün yangın kesici özellikte olmadığı sebeple işletme içerisindeki emtialar

da ki zarardan tali kusurlu olabileceği,” belirtildiği, kök bilirkişi raporuna itiraz eden davacı taraf ekinde Binaların Yangından

Korunması Hakkında ki Yönetmelik incelendiğinde;

... firmasına ait iki işletmeyi ayıran tel örgünün Binaların Yangından

Korunması Hakkında ki Yönetmeliğe göre; MD. 26, 27, 29, EK-2/A2 ve ülkemizde yapı

malzemeleri için benimsenen yangına tepki sınıflandırması TS EN 13501-1

standardına göre yangın kesici özellikte olmadığı sebeple kök rapor tespitleri

sübut bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın davacı şirket sigortalısı ... isimli firmaya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile sigortalı işyeri ve davalıya ait işyerinde yangın olayı ile ilgili olarak yerinde keşfen inceleme yapılmak sureti ile kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının var ise poliçe kapsamında rücu edebileceği tutarın neden ibaret olacağı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilerek,11/02/2022 günü elektrik mühendisi bilirkişi Zekai Özokutanoğlu, inşaat mühendisi Erdem Yardımcı, yangın konusunda uzman bilirkişi. aktüerya uzmanı ve SMMM bilirkişi . refakatinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişi heyetine teslim edilmiştir.

27/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi sigortalısına ait işyerine sıçrayan yangın sonucu ödediği hasar bedelinin

tazmini için halefiyet sıfatıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken iddiası; doğan zararın müvekkili sigortalısına ait işyerinin bitişiğinde bulunan davalıya ait ...

isimli işyerinde meydana gelerek akabinde sigortalının işyerine sirayet eden yangından

kaynaklandığını beyan etmekte olduğu, davalı yan savunması ; Yangının ilk olarak müvekkiline ait işyerinde çıktığı ve davacının

sigortalısına ait işyerine sıçradığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, canlı çiçek satışı yapılan işyerinde

sabaha karşı çıkan yangın sırasında kimsenin bulunmadığı , yanıcı yada kolay tutuşabilen bir her

hangi bir maddenin mevcut olmadığı, bitişikteki işyerinin ise mobilya satışı yapılan bir mağaza

olmakla daha fazla risk taşıdığı, söz konusu yangının çıkış sebebinin bilinmediği hususunun yangın

raporuyla sabit olduğu, davacının davalının sorumluluğu için aranan şartların varlığın ispatla yükümlü

olduğu, alacak likit olmadığı için yargılamayı gerektirdiği” noktalarında toplanmakta olduğu,

davalı ... aleyhine İstanbul 32.İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası

üzerinden başlatılan ve itiraza uğrayan icra takip talebi ile ödenmesi istenilen hasar bedeli talep olunan

hasar tutarı 103.159,24 TL (Asıl alacak) olarak belirtildiği, yargılama sürecinde yangın bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ...

firması her ne kadar yangının çıkmasında sorumlu olmasa da sirayet eden yangında iki işletmeyi

ayıran tel örgünün Yangın kesici özellikte olmadığı sebeple işletme içerisindeki emtialardaki zarardan

tali kusurlu olabileceği “yönünde kanaat belirtildiği, rapora yapılan itirazlar esas itibariyle taraflara yapılabilecek atfı kabil kusur oranları ile

yangının çıkış nedeninin tespit olunamadığına ilişkin olduğu, yangın söndürme çalışmalarına katılan ve yetkili itfaiye birimince düzenlenen yangın raporunda

“…. Belirlenemeyen bir nedenle ... isimli işyerinde mutfak olarak kullanılan bölümde

yangının çıktığı … “yazılı olduğu, hasar sonrası düzenlenen ekspertiz raporu kapsamında “…. Bitişikte bulunan işletmede gece

saatlerinde yanık bırakılan sobanın aşırı ısınması sonucunda çevresindeki plastik malzemelerin alev

alması nedeni ile çıkan yangın sonucunda yükselen alevler sigortalı işletmede ilk olarak tel örgüler ile

çevrili bahçe kısmında bulunan plastik malzemeler ve petrol türevi olan suni çim halı ve tente

malzemeleri gibi ürünlerin alev almasına neden olmuştur.” yazılı olduğu, aynı rapor ile hesaplanan asar bedeli 107.656,04 TL’na tekabül etmekte olduğu,

heyet üyesi yangın uzmanı bilirkişi tespit ve analizleri sonucu gerekçeleri açıklanmak suretiyle

“ kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında yangın güvenlik tedbirlerinin alınması yönünde gerekli

dikkat ve özeni göstermeyen ... işletmesinin Kusurlu olduğu, ... firmasının da

herhangi bir kusurunun bulunmadığı “ yönünde olduğu, dava konusu olayda hasarın kaynağı yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği sabit olup,

diğer taraftan yangının başlangıç noktasının davalıya ait çiçekçi dükkânı olduğu itfaiye raporu, itiraza

uğrayan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve heyet üyesi yangın bilirkişi tespiti ile tartışmasız olduğu, zira yangının davalıya ait işyerinin dışında herhangi bir nedene dayalı olarak yada üçüncü

kişiler tarafından çıkartılmış olabileceğine ilişkin mahkeme denetimine açık teknik olarak somut

deliller mevcut olmadığı, bu tabloya göre heyetimizce gerek keşif mahallinde gözlenen birbirine komşu her iki işyerinin

mevcut konum ve durumları, yangın sonrası çekilen ve dosyaya sunulan çok sayıda resim ve yukarıda

kronolojik olarak özetlenen tüm veriler ve raporlar ilgili mevzuat uygulamaları gözetilerek yangının

başladığı anlaşılan davalıya ait işyerinde can ve mal güvenliğinin sağlanması bakımından olası

yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi

konusunda sorumluluk ile sınırlı inceleme yapılacağı, diğer bir anlatımla yangının çıkış sebebinin belirlenemediğine dair davalı tarafça yapılan

hukuki içerikte itirazların takdir ve değerlendirilmesi şüphesiz sayın mahkemenin takdirinde olduğu, heyetimizin değerlendirmesi keşif sırasında mevcut tablodan da görüldüğü üzere davalıya ait

iş yeri ruhsata tabi olmaksızın inşaat tekniğine aykırı şekilde üzeri kalın naylon tente ile kaplı olarak

yenilenmiş içeride kıvılcım sıçrama ihtimali olan ısıtıcı amaçlı kullanılan soba ve yine usulüne uygun

şekilde çekilmemiş elektrik tesisatının halen potansiyel yangın riskini içerdiği yangın söndürme

amaçlı her hangi bir tedbirin yada yangın söndürücü cihazların bulundurulmadığı kuşkusuz olduğu, yine

yangın sonrası mutfak olarak tanımlanan yerde yapılan tespitler bu gözlemi teyid eder nitelikte olduğu, Binaların Yangından Korunması ile ilgili Yönetmelikte yer alan her türlü güvenlik önlemlerinin

alınması ve uygulanmasından anılan yönetmeliğin Görev, yetki ve sorumluluk -başlıklı “Madde 6-

(1) Bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasından;

c) Yapı sahipleri,

ç) İşveren veya temsilcileri,

e) Yapı yapılmasında ve kullanımında görev alan müşavir, danışman, proje kontrol, yapı

denetimi ve işletme yetkilileri görevli, yetkili ve sorumludur. “ hükmü uyarınca çiçekçi olarak

kullanılan iş yerinin olası yangın riskine karşı can ve mal güvenliği bakımından güvenli halde

bulundurulması yükümünün davalıya ait olduğu sonucu doğmakta olduğu,

diğer yandan sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve

hasarların miktarlarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tesbiti, ön

ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutad meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak

tanımlanan ekspertiz raporlarının aksi sabit olmadıkça delil niteliği taşıdığı hususu göz ardı edilmeksizin

heyetimizce dosyaya sunulan faturaların incelenmesi ile ekspertiz marifetiyle hesaplanan hasar bedelinin

uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava dışı ... ait ,.... adresinde kain ... isimli iş yerinin davacı sigorta şirketi tarafından kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile tarihinde teminat altına alındığı, sigortalı işyerinde 30.04.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalıya ait emtialar üzerinde meydana gelen hasar sonucu, davacı sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 02.08.2018 tarihinde 103.159,24 -TL hasar ödemesi yapıldığı,

davaya konu alacağın da, yangının sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalıya ait ... isimli işyerinde meydana gelip, akabinde sigortalının işyerine sirayet etmesi sonucu davalının kusurlu eylemi ile neden olduğu iddia edilen zararın TTK'nun 1472. Maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

30.04.2019 tarih ve 06.16 saat bildirimli yangına dair Bursa

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı-İtfaiye Şube Müdürlüğü (Müdahale) ekibince yapılan

söndürme çalışmaları sonrası düzenlenen 08/05/2018 tarihli yangın rapor kapsamında, ...’e ait ... isimli iş yerine sirayet eden yangın

sonucu iş yerinde bulunan muhtelif miktarda kayak malzemeleri, saksılık, raylı tente ve ekipmanları masa

sandalye gibi satışta bulunan mobilya grupları, çim duvarlar, çim halılar, pergole ve satıştaki aksesuarlar ile

birlikte spor malzemeleri kayak, mont, pantolon, eldiven, gözlük gibi muhtelif malzemelerin bir kısmı

tamamen bir kısmı kısmen yanarak zarar görmüştür. Zarar ziyanın bilirkişi tarafından tespiti uygun olduğu, olayın nedeni olarak, belirlenemeyen bir nedenle ... isimli işyerinde

mutfak olarak kullanılan bölümde yangının çıktığı kanaatine varılmış olup yangın çıkış nedeninin bilirkişi

tarafından tespit uygundur denilmiştir.

Sigortalıya ait işyerinde oluşan hasar ve maddi zarar ilişkin ... Sigorta

Eksperi tarafından düzenlenen 13/07/2018 tarih ve 2018/0692 sayılı “Yangın Hasarı Ekspertiz Raporu” ile hasarın oluş şekli ve nedeni” başlıklı bölüm “ …… 30.04.2018 tarihinde iş yerinin bitişiğindeki çiçek

üretimi ve satışı yapılan ...’a ait ... adı ile faaliyet gösteren işletmede gece saatlerinde

çiçeklerin soğuk nedeni ile zarar görmemesi için yanık bırakılan sobanın çevresindeki yanıcı malzemelerin

aşırı ısınması ve alev alması sonucu çiçekçinin kullanmış olduğu komşu binanın plastik malzeme ile

kapatılmış çatısı üzerindeki atı araba lastiklerinin yanması neticesinde sigortalı işyerine ait tel örgüler ile

çevrilmiş olan bölüme sirayet eden alevler sigortalı işletme bahçesinde tel örgüler ile çevrili alanda buluna

petrol türevi emtiaların büyük bir kısmının yanmasına neden olmuş ve aşırı ısınma nedeni ile ana binanın

camları kırılmış kırılan camlardan içeriye giren alevler ve dumanlar nedeni ile bina içerideki emtialarda

hasarlar meydana geldiği, yangın söndürme çalışmaları sırasında itfaiyenin kullanmış olduğu su nedeni ile ana binanın 2. katında

buluna kış sporları malzemelerinin bazıları tamamen hasarlar meydana gelmiş olduğu tespit edildiği, bitişikte bulunan işletmede gece saatlerinde yanık bırakılan sobanın aşırı ısınması sonucunda

çevresindeki plastik malzemelerin alev alması nedeni ile çıkan yangın sonucunda yükselen alevler sigortalı

işletmede ilk olarak tel örgüler ile çevrili bahçe kısmında bulunan plastik malzemeler ve petrol türevi olan

suni çim halı ve tente malzemeleri gibi ürünlerin alev almasına neden olduğu, çok yoğun alevler nedeni ile

bahçede bulunan alüminyum malzemelerin sandalye masa gibi bazı emtiaların eridiği çatı üzerinde buluna

polyester kaplama malzemesinin yandığı, ön cephede ve binanın ön yüzünde buluna germe vinil reklam

panolarının yanmış olduğu, yoğun alevler nedeni ile kırılan camlardan içeriye giren alevler

ve dumanlar bina içerisindeki bulunan kış spor malzemelerinin alevler ve is ile kirlendiği, yangın söndürme

sırasında sıkılan sular sonucunda ıslanmaya bağlı olarak kısmen hasarlanmış olduğu tespit edildiği yönünde değerlendirmeler yer almakta olduğu, aynı ekspertiz raporu kapsamında ayrıntılı hasarlı malzeme döküm listesi çıkarılarak talep edilen ve

tespit edilen tutarlar yazılmak suretiyle icmal tablosu ile toplam olarak 107.656,04 TL hasar bedeli

hesaplandığı, dosyaya sunulan belgeler içinde davacının sigortalısına ait işyerinde onarım ve yenileme işlerine dair

yapılan harcamaları gösteren faturalar yer almakta olduğu görülmüştür.

Somut olayda, yangın sonrası düzenlenen itfaiye yangın raporu, ekspertiz raporu, mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, keşif günü sigortalıya ait spor malzemeleri satışı yapılan

iş yerinin arka bölümün betonarme şeklinde, önünde ise çelik konstrüksiyon malzeme ile açık ve

korugan yapılmış giriş bölümünden ibaret olduğu, potansiyel yangın tehlikesi bakımından her hangi

bir olumsuz durumun görülmediği, davalıya ait çiçek satış yeri olarak kullanılan iş yerinin ise, ruhsata tabi olmaksızın inşaat tekniğine aykırı şekilde üzeri kalın naylon tente ile kaplı olarak

yenilenmiş, içeride kıvılcım sıçrama ihtimali olan ısıtıcı amaçlı kullanılan soba ve yine usulüne uygun

şekilde çekilmemiş elektrik tesisatının halen potansiyel yangın riskini içerdiği, yangın söndürme

amaçlı her hangi bir tedbirin yada yangın söndürücü cihazların bulundurulmadığı, yine

yangın sonrası mutfak olarak tanımlanan yerde yapılan tespitler de bu gözlemi teyid eder nitelikte olduğu, her ne kadar 30.04.2018 tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebi mahkememizce yapılan keşif tarihi itibari ile işletmelerin yenilenmesi, yangın iz, eser

ve delillerinin ortadan kalkması sebebi ile tespit edilememiş ise de, yangın olduktan sonra yangın yerinde sıcağı sıcağına inceleme yapan, konun uzmanı

olan itfaiye ekiplerince ortaya konulan yangın çıkış yeri tespitinin dosyadaki bilgi belgeler

doğrultusunda davalıya ait ... isimli iş yerinin hakimiyet ve sorumluluk alanında olduğunun sabit olduğu, kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında yangın güvenlik tedbirlerinin alınması yönünde

gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ... işletmesinin Binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğin 6.

Maddesi uyarınca kusurlu olduğu, yangının davalıya ait işyerinin dışında herhangi bir nedene dayalı olarak yada üçüncü

kişiler tarafından çıkartılmış olabileceğine ilişkin davalı iddiasına konu somut

bir delil de mevcut olmadığı, ayrıca Binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğin 25.

Maddesi uyarınca bina niteliği tarif edilirken iki adet müstakil bina arasında yapılması

gereken yangın duvarından bahsedildiği, yangın mahalli incelendiğinde sigortalı

firmanın müstakil bina olduğu, davalıya ait ... isimli işletmenin ise üzeri naylon tente ile kaplı ve

tentenin kalkmaması için hurda lastiklerle desteklendiğinin görüldüğü, bu nedenle, ... firmasının bu

durumundan dolayı müstakil bina olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla bahse konu

yönetmeliğin 25. Maddesinin 1 ve 2. Fıkrası nedeniyle sigortalı ... firmasına kusur isnat etmenin

mümkün olmadığı, diğer yandan sigorta konusu riskin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan hasara ilişkin alınan ekspertiz raporunun, hasar dosyası kapsamı ve hasar kapsamında mevcut onarım ve yenileme işlerine dair

yapılan harcamaları gösteren faturaların hasar bedeli ile uyumlu olduğu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile,

İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.781,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.922,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.859,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 14.772,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.976,22-TL harç, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç ücreti ve 280,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 7.256,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır