Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/564 K.2020/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında araç teminine ilişkin şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebetin söz konusu olduğu, davalı tarafın 03/09/2019 tarihli 145.000,00 TL bedelli dekont gereğince gönderilen parayı geri ödememesi ve araç da almaması akabinde Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019...Esas sayılı dosyası ile karşı taraf aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafca borca ve fer'ilere itiraz edilmesi akabinde takibin durdurulduğunu,

davalı tarafça aracın satışı ve teslim borcu yerine getirilmediğinden iş bu anlaşmaya istinaden müvekkil tarafından davalıya ödenen (davalının banka hesabına gönderilen paranın) 145.000TL bedel davalı taraf hesabında sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden işbu paranın davalı tarafından davacı tarafa iadesi gerektiğini, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019...Esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize, borcun tüm ferilerine ilişkin tüm itirazların iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; tarafların en azından müvekkilinin tacir olmaması, her iki tarafın ticari işletmesinden doğan bir davanın söz konusu olmaması sebebiyle iş bu davada görev itirazının bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili ile davacı arasında araç alım - satımı hususunda yapılan sözlü ya da yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili ile hiç tanımadığı ve görüşmediği davacı arasında araç alım - satımı hususunda herhangi bir anlaşma yapılmadığı gibi, 03.09.2019 tarihinde davacı tarafından müvekkilin hesabına gönderilmiş olan paranın,

bu anlaşma gereğince araç bedeli olarak müvekkiline gönderildiği iddiası tamamıyla gerçek dışı olduğunu, aynı gün içinde davacının ... ve ...'ın hesaplarına gönderdiği diğer paralar gibi, müvekkiline gönderdiği para da davacının ... isimli kişi ile yaptığı araç alım satım anlaşması gereğince, ...'in bildirdiği hesaplara aktarıldığını, davacının, söz konusu parayı ... ile yaptığı anlaşma gereğince ondan araç satın almak için gönderdiğini ve onun tarafından dolandırıldığını çok iyi bilmesine rağmen, müvekkilinden araç almak için bu parayı gönderdiğini iddia ederek, gerçeği tamamen değiştirdiğini,dava sonucunu doğrudan etkilediğinden,

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019...soruşturma sayılı dosyasının ve soruşturma sonucunda açılacak kamu davasının sonucunun işbu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalının beyanı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısından davalı taraf tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı