Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2020/698

2- ... - TC kimlik no- ... VEKİLİ :Av. ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :22/07/2020

KARAR TARİHİ :02/12/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.

30.04.2020 tarihinde saat 14.50 sıralarında Bursa ili, Gürsu ilçesi, Kazıklköy Mah. Akaıkavak Cad, Stat Sok.No.5 adresinde davalılara ait (3017 ada, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazda) soğukhava deposu inşaatında yapılan kaynak çalışmaları esnasında, kaynak kıvılcımların müvekkil şirkete ait ve tarlada bulunan boş meyve kasalarına kıvılcım gelmesi nedeniyle alev aldığını ve tüm meyve kasalarının yangında yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini,

bu yangında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/37530 Soruşturma dosyasında bulunan Tarım ilçe Müdürlüğü'nün yazısından ve İtfaiye raporunda zarar gören mağdur ... olarak yazılmış ise de söz konusu yangında zarar gören kasaların müvekkil ... TARIM ÜR. ÎNŞ. ÎTH.ÎHR.SAN. VE TÎC.

LTD.ŞTl'ne ait olduğunu, NURETTÎN BAŞTAŞ'ın şirket yetkilisi olduğunu, müvekkil şirketin ticari defterleri ve ilgili faturaları ve ilgili raporlar incelendiğinde, müvekkil şirkete ait ikili meyve kasası, mavi renkli kasa. ihracat kasası, hollanda (üzüm kasası) kasası, ihracat paletin ve diğer plastik ve ahşap kasaları tamamen yanması nedeniyle müvekkil şirketin zararı oluştuğunu, müvekkil şirkete ait olan paletlerin plastik olması ve hammaddesinin petrol türevi olması nedeniyle dövize endeksli olup yeni meyve kasaları almasının aşırı maliyete neden olacağının açık olduğunu,

özellikle yaşanan ekonomik kriz ve doların yükselişinin müvekkilin zararının daha çok olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin meyve kasalarının yanması nedeniyle ticaret yapmaz hale geldiğini, (kiralık) meyve kasaları kullanmak zorunda kalacağından bu anlamda zararı oluştuğunu, müvekkil şirketin meyve kasaları yanması nedeniyle ticaret yapamadığından ürünlerini satamadığını, ticaret yapamadığından kar bakımından zarara uğradığını,

müvekkili şirketin 30.04.2020 tarihinde meydana gelen yangın (Haksız Fiil) nedeniyle zararı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 500.000.-TL maddi tazminatın haksız fiilin (yangının) meydana geldiği 30.04.2020 tarihinden başlamak üzere ticari faiz ile birlikte davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket yetkilisi ..., aynı olayla alakalı olarak yine müvekkiller ... ve ...'ya Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/355 esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açtığını, ayrıca davacı şirketin delil olarak dayandığı soruşturma dosyasında da herhangi bir şekilde davacı şirketin unvanı geçmemekte, zarar tespitinin belirtildiği itfaiye raporunda da jandarma fezlekesinde de davacı şirketin zararının bulunduğuna ilişkin bir ifade geçmediğini, dolayısıyla davacı şirketin maddi zararı olduğuna ilişkin bir tespit olmadığından,

dahası ...'ın hali hazırda müvekkillere karşı açılmış bir davası olduğundan, dava öncelikle ehliyet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ...'nun da yangından dolayı zararının mevcut olup müdahale eden itfaiyenin düzenlediği raporda da bu zararın bir kısmı "4.000 adet plastik kasanın tamamen yandığı" şeklinde belirtildiğini, davacı tarafça müvekkillere karşı asılsız iddialar yöneltilmekte olduğunu, müvekkilinin yangın günü kaynak çalışması yapmadığını, demir ve profil ölçümü yapıldığını ve günün erken saatlerinde beton döküldüğünü,

profil ölçümü yapılan ve çalışılan yerin de yangın çıkış noktası ile bir alakası olmayıp 200 metreden fazla uzaklıkta olduğunu, yapılan tahkikat sonucunda da müvekkil için takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca soruşturma dosyasının tamamı incelendiğinde, bir defa dahi ...'nun ismi geçmediğini, Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/8 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunda açıkça yanlış olarak ...'nun arazisi ... adına kayıtlı olarak belirtildiğinden ve kusurun yine hatalı biçimde ...'ya ait olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinden,

davacı da açacağı davada davalı olarak ... yanında ...'yu da eklemeye başladığını, bununla beraber, yine dayanak olarak sunulmaya çalışılan hatalı raporun düzenlendiği değişik iş dosyasında tespit talep eden tarafın davacı olmadığını, dava dışı bir üçüncü kişi olduğunu, olay anında itfaiye ekipleri tarafından tutulan itfaiye raporunda da yine yangının nereden çıktığı başladığı belli olduğunu, itfaiye raporunda yangının diğer davacı şirket sahibi ... 'ın arazisinden başladığının açıkça belirtildiğini,

müvekkillerin aldığı bilgiye göre de ...'ın Suriyeli çalışanının taşınmazda bulunan çöpleri ve kırık kasaları yakmak isterken yangın çıktığını ve diğer yerlere sıçradığını, zaten yangının yayılış şeklinin de bu şekilde olduğunu, davacı tarafın kendi çalışanın kusuru nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle zararın müvekkilde tahsil etmeye çalışması mümkün olmadığını, müvekkillerinin yangın ile hiç bir alakaları olmadığını, inşası devam eden soğuk hava deposunun yangın başlangıç noktası ile hiç bir bağlantısı olmadığını, yangının büyümesinin sebebinin, davacı ile diğer soğuk hava depolarının birbiriyle bitişik olmasından kaynaklandığını,

bölgede imara uygun ruhsatlı tek yapının müvekkilinin olduğunu, davacı ve davalıların yapılarının ruhsatsız ve kaçak olduğunu, duvarları birbirine bitişik bu yapıların yangının sıçraması ve büyümesindeki kusurunun çok fazla olduğunu, müvekkillerinin yapılarının ise kendi taşınmazlarının içinde dahi en az 10 metre içeride başlamakta olup yangınla bir alakalarının olmadığı keşifle de görüleceğini, müvekkil ...'nun, taşınmazın bulunduğu alandaki 1/5000 ölçekli nazım imar planındaki değişikliğin iptali amacıyla Bursa 3. İdare Mahkemesi 2017/104 esas sayılı açtıkları davada yürütmeyi durdurma kararı verildiğini,

dava sonunda da iptal kararı verildiğini, bu husus da bölgedeki davacı ve diğer depo sahiplerini rahatsız ettiğini belirterek öncelikle ehliyet itirazı göz önüne alınarak açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğundan usulden reddine, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/355 esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacı ... tarafından davalılar ... ile ... aleyhine 22/07/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile 30/04/2020 tarihinde Bursa İli, Gürsu İlçesi, Kazıklıköy Mah. Akarkavak Cad. Stat Sk.

No:5 (Kordinat:N40 14.911 E029 09.781) adresinde davalılara ait (3017 ada, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazda) soğuk hava deposu inşaatında yapılan kaynak çalışmaları esnasında, kaynak kıvılcımları, tarlada bulunan boş plastik meyve kasalarına gelmesi nedeniyle plastik kasaların alev aldığı ve davacıya ait 232 ve 233 parselde bulunan tüm meyve ağaçlarının yangında kullanılamaz hale geldiğinden bahisle,

Haksız Fiil (Yangın) nedeniyle meydana gelen zarar karşılığı 50.000,00 TL Maddi Tazminat'ın haksız fiilin meydana geldiği 30.04.2020 tarihinden başlamak üzere ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiği, 50.000,00 TL den fazla zararı olduğu anlaşıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL bakımından davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, davalılar adına kayıtlı Bursa ili, Gürsu ilçesi, Kazıklı köyü, 3017 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmaz ile Bursa ili, Gürsu ilçesi, Ağaköy mah,

232 ve 233 parsel sayılı taşınmazların 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli oturumdaki beyanında davaları ayrı ayrı açtıklarını, diğer dosyadaki davacı ... bu dosyanın davacısı ve şirketin yetkilisi olduğunu, ancak diğer dosyada yangın nedeniyle şahsi zararı söz konusu olduğunu, bu dosyada ise şirkete ait meyve kasalarının zarar görmesi nedeniyle açılmış bir dava söz konusu olduğunu bildirdiği, gerek mahkememiz 2020/571 esasında kayıtlı iş bu dava ile,

gerekse Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/355 esas sayılı dosyası ile davacıların taleplerinin davalılar ... ve ...'nun maliki bulunduğu Bursa ili, Gürsu ilçesi, Kazıklı köyü, 3017 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda soğuk hava deposu inşaatında yapılan kaynak çalışmaları esnasında kaynaktan sıçrayan kıvılcımlar nedeniyle davalıların tedbirsizlik ve dikkatsizlik şeklinde gerçekleşen kusurlu davranışları nedeniyle davacılara ait meyve bahçesi ve meyve kasalarında zarar meydana geldiği iddia olunmakla,

her iki dava dosyasında da kusur durumlarının bir arada değerlendirilmesi zorunlu bulunup mahkememizin 2020/571 Esas dosyası ile Bursa 2.ATM'nin 2020/355 esas sayılı dosyalarında davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/355 esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/355 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza