Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/625 K.2020/641

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda; Dosya İncelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 233656356/0 numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Turizm Emlak Teks. Ve Eğlence Yat. San. ve Tic. A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği Yeni Yalova Yolu Mah. 9. Km Cad.

Osmangazi/Bursa adresindeki Bursa BAIA isimli otelin riskleri teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait otelde, 05.10.2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde kazanların ana kontrol panelinde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkil şirkete hasar bildiriminde bulunması üzerine, sigortalı işyerinde inceleme yapılmış ve düzenlenen Ekspertiz Raporunda;06.10.2017 tarihinde yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında, hasarlı makinenin işletmenin kazan dairesinde bulunan BUDERUS marka, LOAMAX PULUS GB 162-100 model, 006803 seri numaralı, 2008 imal yılına ait kombi olduğu belirlendiği,

yapılan incelemede ana panelin voltaj dalgalanmasından dolayı kartının hasar gördüğü, ana panel ve modülünün tamirinin mümkün olmaması nedeniyle komple değişmesi gerektiği belirlendiği, ...

TEKNİK firmasından servis talebinde bulunulmuş ve hasarın giderilmesinin ardından firma tarafından değişimi yapılan kart ve modül için 10.584,75-TL fatura kesildiği görülmüş olup kesilen fatura bedeli uygun bulunduğu, poliçedeki mevcut %10'luk muafiyet klozu gereği, hasar bedeli 8.797,30 TL olarak tespit edildiğini, hasarın yakın nedeninin kazan dairesinde bulunan kombinin panel kartının ve modülünün elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığı kanaatine varıldığı şeklinde tespitlerde bulunulduğu,

müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya 06.11.2017 tarihinde 8.797,30 TL tutarında hasar tazminat bedeli ödendiğini, müvekkil şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, İstanbul 18. İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Bursa 10. İcra Dairesi'nin 2020/419 E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, ancak davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 10.092,36-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını,davanın 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş olup huzurdaki dava belirtilen süre içerisinde açılmamış olduğundan davanın reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu da ortada olduğu, davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/592 Esas sayılı dava ile iş bu dava dosyası ile birleştirtilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü mümkün olmadığını, zararın, dağıtım tesisi nedeniyle ortaya çıkmadığını, dava dışı sigortalının, sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava dışı sigortalının yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığını, müvekkil şirkete yasal sürede herhangi bir talepte bulunulmadığını, müvekkile yapılmış başka bir başvuru bulunmadığını,

davacı tarafın ibraz ettiği ekspertiz raporu soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda kusursuz sorumluluk söz konusu olmadığını, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu, sigortalının bakım ve onarım yükümlülüğünün dikkate alınması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kıymet kazanma tenzilinin dikkate alınmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olup kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektiğini,

GEREKÇE

Mahkememizin 2020/592 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2020/625 Esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2020/592 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca , Mahkememizin 2020/592 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 221547 · ✍e-imzalı Hakim 150129 · ✍e-imzalı