Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/647 K.2022/382

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2020

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ödemediği aidat borçları (ayrıca yapının bitirilmesi için tüm üyelerce alınan banka kredisini almayıp, ödemesini de yapmadığı bedel) ödemediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak ve zaman kazanma amacı ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali takibin devamına, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacı Kooperatifin ortaklık senedi ile üyesi olduğunu, bu üyelik hakkına karşılık gelen bağımsız bölüm dairenin tapu tahsisinin müvekkili adına yapıldığını, davacı kooperatif genel kurulunun aldığı 27.06.1999 tarihli karar uyarınca satışı kararlaştırılan...parsel üzerinde yaptırılan inşaatta bulunan dükkanlardan G Blok 9 nolu ve C Blok 10 nolu dükkanları 01.11.1999 tarihli ve 1999/039 nolu yönetim kurulu kararı ile toplam 70.000,00.-DM ödeyerek satın aldığını, ancak ihtarname çıkarılmasına rağmen dükkanların tapusunun kendisine verilmediğini,

müvekkili tarafından ....’e 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira bedellerini 2012 yılının Aralık ayına kadar davalı tarafından alındığını, kira bedelinin 2013 yılı Ocak ayından itibaren kooperatife ödenmeye başlandığını, müvekkilinin davacı kooperatife Ortaklık senet no :33 olan üyelik hakkından dolayı herhangi bir aidat borcunun bulunmadığını, bu nedenle Mahkemenizin yetkisizliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağına istinaden Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 52.026,00 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

"Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davalının kooperatife olan borcu 2005 yılı sonrasından doğmakta olup daha önceki yıllardan devreden bir borç bakiyesi bulunmamaktadır. Davacı kooperatifin defter kayıtlarına göre davalı ...'nun kooperatife 26.300 TL aidat borcu bulunmaktadır.

Bilirkişiler SMMM ..., hukukçu ...ve inşaat mühendisi... tarafından düzenlenen 02.06.2016 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda “davalı Ahmet vekili tarafından sunulan 01.01.2013 tarihinden başlayan aylık 1.200,00 TL, sonradan 1.350,00 TL'ye çıktığı anlaşılan kira ödeme dekontlarına göre kira bedellerinin ..ş hesabına yatırıldığı, ödemelerin kooperatifi defterlerinde kayıtlı olmadığı, ödenen kira bedellerinin 14.700,00 TL olduğu, bu bedelin 33 nolu üyelik aidat borcu olan 26.300.00 TL' den mahsup edilip edilmeyeceğinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

(14.700,00 TL değerindeki kira ödeme dekontları huzurdaki davanın(2020/647 Esas) dosyası içerisinde mevcut değildir) Sayın Mahkemenizce 14.700,00 TL değerindeki kira ödemelerinin 33 nolu üyelik aidat borcu olan 26.300,00 TL' den mahsup edileceği kanaatine varıldığı takdirde; davalı ...'nun davacı kooperatife 11.600,00 TL aidat borcu ve işlemiş faizi (969) olan 9.388,50 TL ile birlikte toplam 20.988,50 TL borçlu olacağı, - 14.700,00 TL değerindeki kira ödemelerinin üyelik aidat borcundan mahsup edilemeyeceği kanaatine varıldığı takdirde ise;

davalı ...'nun davacı kooperatife 26.300,00 TL aidat borcu ve işlemiş faizi (969) olan 25.726,11 TL ile birlikte toplam 52.026,11 TL borçlu olacağı sonucuna varılmıştır. Bursa 15.lcra Müdürlüğünün 2019/... numaralı icra takibinin 26.300,00 TL aidat borcu ve işlemiş faizi (969) olan 25.726,11 TL ile birlikte toplam 52.026,11 TL üzerinden başlatıldığına dair" rapor tanzim etmiştir.

Bilirkişinin yaptığı hesaplamalar doğru ise de, davalının mahkememize süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının davasına dayanak yaptığı takipteki takip talebinde son aidat alacağının tarihinin 31/10/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Kooperatif aidat alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacının bu alacaklar nedeniyle icra tarihine giriştiği tarih 03/12/2019 tarihidir. Dolayısıyla bu tarihten geriye 5 yıl hesaplanıldığında 03.12.2014 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı görülmektedir.

Davacının 03/12/2014 tarihinden sonraki alacaklarının takip talebinden anlaşıldığı kadarı ile 31/07/2015 Tarihli ve 31/10/2015 tarihli iki adet 500,00 TL tutarlı alacak kalemleri olduğu görülmekle, bilirkişinin bu yöndeki hesaplamaları da dikkate alınarak, kira alacaklarının mahsup edilmesine yönelik yazılı bir delilin de dosyaya sunulamadığı dolayısıyla bu iddianın da ispatlanamadığı gözetilerek, yalnızca 1.000,00 TL alacağın mevcut olduğu anlaşılmakla davanın bu 1.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kabul oranı %2'in altında olduğundan HMK 326/2 uyarınca takdiren yargılama giderinin paylaşımında dikkate alınmamıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı