Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/648 K.2022/199

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...Gıda Nakliye Petrol San. Tic. A.Ş. Katılımcı sıfatı ile ... A.Ş. arasında ...

(Uluslararası Ayakkabı Yan Sanayi Fuarı) fuarına katılma amacıyla Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilin sözleşmeye konu olan fuara katılamadığını, fuara katılma halinde ödenmesi gereken bedelin 26.168,56 TL olduğunu, müvekkili tarafından 30.04.2020, 30.05.2020 ve 30.06.2020 ödeme tarihli toplamda 3 adet senedin davalı tarafa verildiğini, ancak (COVID-19)dan dolayı fuarın iptal edildiğini ve imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin konusuz kaldığını, sözleşmenin konusuz kalmış olması nedeniyle müvekkilinin davalı taraftan vermiş olduğu senetlerin iade edilmesini istediğini, davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini,

davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini, davalı tarafın ödeme tarihi 30.05.2020 ve bedeli 9.000,00 TL olan senet ile ödeme tarihi 30.06.2020 ve bedeli 8.168,56 TL olan senedin bankadan protesto çekilerek tahsil edildiğini, bu nedenle 30.04.2020 ödeme tarihli senet bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve 30.06.2020 ve 30.05.2020 ödeme tarihli bedelleri ödenmiş 2 adet senet bedelleri toplamı 17.168,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin müvekkilinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde harca esas değeri düşük gösterdiğini, müvekkilinin fuarı gerçekleştirmek için bütün hazırlıkları yaptığını, ancak covid 19 tedbirleri çerçevesinde fuarın gerçekleştirilemediğini, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, söz konusu fuarın mücbir sebeple bir sonraki dönem olan 18-21 Kasım 2020 tarihine ertelendiğini,

davacı ile imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin ikinci maddesinde müvekkilinin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkının olduğunu, bu durumun katılımcaya fesih hakkı vermeyeceğini, fuarın ertelenmiş olmasının davacının fuara katılma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davacının hem ödeme yükümlülüğünün hemde fuara katılma yükümlülüğünün devam ettiğini, Fuar Katılım Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince davacının fuara katılmaması halinde 10.000 € cezai şart talep hakkının doğacağını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi sonrasında fuarın davalı tarafından pandemi gerekçesi ile başka bir tarihe ötelenmesi sebebi ile davacının uğramış olduğu müspet zarar miktarı olan 17.168,56 TL nin istirdatına ilişkindir.

Mahkememizin 24/02/2022 tarihli duruşmasında davacı vekilinin taraflar arasındaki sözleşmenin bir örneğini dosyaya sunduğu sözleşmenin 32. Maddesinde her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemelerinin ve İcra dairelerinin yetkili olduğu açıkça belirtildiğinden, tacirler arasındaki yetki şartının münhasır yetki kuralı doğurduğu gözetilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin 32. Maddesi gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı