Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/679 K.2022/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait; 16 ... 449 plakalı araçta meydana gelen arızalar sebebiyle aracın 02.03.2020 tarihinde davalı yetkili servise teslim edildiğini, aracın davalı servise teslim edildiği tarihten tam 80 gün sonra 20.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 TL (Fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ticari kazanç kaybının davalı şirketten tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddinin gerektiğini, dava konusu aracın tamirinin gecikmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait serviste yapılan inceleme ile araçtaki arızanın tespit edildiğini ve aracın tamirinin yapılması için gerekli olan orjinal yedek parçaların sipariş verildiğini, ancak COVİD-19 pandemisi sebebi ile alınan tedbirler gereğince servis departmanında çalışan sayısının yaklaşık beşte bir oranında azaltıldığını, bu nedenle dava konusu araçtaki tamiratın 20.05.2020 tarihinde tamamlanabildiğini,

yine pandemi süresince araç kiralama şirketlerinin kapatıldığını ve çalışmadığından markanın Türkiye Distribütörü ve Genel Müdürlük olan ...

Otomotiv A.Ş. tarafından davacı şirkete ikame araç tahsis edilemediğini, tüm bu sürecin meydana gelmesinde müvekkili şirketten kaynaklanan bir kusur yahut hata bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı def'i ve hukuki yarar yokluğu sebepleri ile USULDEN REDDİNE, davanın esasına girildiği taktirde davanın esastan REDDİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari aracın, garanti kapsamında tamirinin yapılırken yaklaşık 80 gün serviste bekletilmesi nedeniyle davacının araçtan mahrum kaldığı süre dahilinde uğradığı ticari değer kaybının 2.000,00-TL'lik kısmının tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 08/12/2021 tarihli raporunda.

"Davacının aracın garanti süresinin 28.02.2020 tarihinde sonra erdiği belirtmesine rağmen dava konusu aracın 02.03.2020 tarihindeki şanzıman arızası ile ilgili tüm yedek parça ve işçilikler garanti kapsamında değerlendirilmiş olduğu, aracın şanzımandaki arızanın, aracın garanti süresinin bitmesine rağmen, garanti şartlarında değerlendirilecek nitelikte bir ayıp olduğu, garanti şartlarının şanzımandaki onarımda geçerli olduğu,

Dava konusu aracın ilgili tamiratın hangi sürenin 4 iş gününde tamamlanacağı, ancak “.....YETKİLİ SERVİS GENEL ONARIM ŞARTLARI 8. maddesinde “ arızasının on iş günü içerisinde giderilmemesi halinde, üretici veya ithalatçı malın tamiri tamamlanıncaya kadar benzer özellikte başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır.” sorumluğunun belirtilmiş olduğu, araçtaki onarımın en fazla 10 iş günü içerisinde bitirilmesi konusunda servisin sorumluluğunun bulunduğu, Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu aracın tamiratın tamamlanmasında ki gecikmenin “Mucbir Sebep” lerden kaynaklanmış olduğu, ancak “....

YETKİLİ SERVİS GENEL ONARIM ŞARTLARI mücbir sebeplerden kaynaklı gecikme maddesinin bulunmadığı, sadece “ ...bakım onarım azami onarım süresini geçemeyeceğini, aracın onarım süresi 10 günden fazla olması durumunda davacıya ikame tahsis sorumluğu olduğu, buradan yetkili servisin bünyesinde yeterli miktarda yedek parçayı bulundurma zorunluluğunun olduğu anlaşıldığı, Dava konusu aracın normal onarım süresi olarak kabul edilen 10 günlük onarım süresi haricindeki, 70 günlük sürede davalının araç kiralama sorumluluğu dikkate alınarak,

aracın onarımda kaldığı süre içinde (....a, 2017 model) ikame aracın rayiç kiralama bedelinin toplam 14.000,00 TL(ondörtbin Türk Lirası) olduğu, Pandemi koşullarının Türkiye'de 2020 yılı Mart ayından itibaren oluştuğu dikkate alındığından, dava konusu aracın yedek parça yokluğu nedeni ile serviste bekletilmesi ve tamiratın tamamlanmasındaki gecikmenin olağan olmadığı, servisin sorumlu olduğu yedek parça hizmetinde ayıplı hizmet söz konusu olduğu, Dava dosyasında davacının herhangi bir ticari kaydının olmadığı,

aracın normal onarım süresi dışında kalan ait 12.03.2020 ile 20.05.2020 tarihleri arasında 70 günlük süre zarfında oluşan iş gücü kabının, bir hesap uzmanı bilirkişi marifetiyle davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile belirlenebileceğini" bildirilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği, davacının aracını bıraktığı tarih gözetildiğinde davalının elinde zaten bu parçaların mevcut olması gerektiği, bir aracın serviste bu sürede beklemesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu,

ayrıca davacının hem araç kiralayıp bu kiralık ikame aracın bedelini hem de işgücü kaybı bedelini aynı anda isteyemeyeceği, aracı başka bir araç kiralamak suretiyle ikame ettiği, dolayısıyla tamirat süresince işgücü kaybı olmadığı gözetilerek ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile, 14.000,00.-TL ikame araç bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

14.000,00.-TL ikame araç bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 956,34.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL ile 240,00.-TL ıslah harcı toplamı olan 294,40.-TL'nin mahsubu ile bakiye 661,94.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.301,50.-TL muhakeme masrafı ve 54,40.-TL peşin harç, 240,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.595,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2022

İş bu kararın gerekçesi 15/04/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı