Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/681 K.2022/657

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait seyir halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile, davalı ...'ın işleteni, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ışık ihlali yapması sonucu çarptığı, trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığından bahisle ıslahla artırılmış haliyle 25.000,00 TL araç bedelinin 15/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 560,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile aracın tamir,

sigorta ve pert işlemleri için çekildiği yetkili servis için ödenen 50,00 TL otopark ücretinin 15/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç şoförünün bir hastayı acil olarak hastaneye ulaşmak için seyir halinde iken trafik kazasının meydana geldiği, olay sırasında müvekkili araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen kısıtlamalara tabi olmadığı, kusurun davacı araç sürücüsünde olduğu, talep edilen maddi zararın fazla olduğu, perte ayrılan bir araç için araç mahrumiyet bedeli ve otopark ücretinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. davaya süresinde cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, kusura ve hasara ilişkin bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait hasarlanan aracın tamini mümkün olmayıp, rayiç bedelinin 35.000,00 TL, sovdaj değerinin ise 10.000,00 TL olduğu, davacının yeni bir araç alabileceği sürede 560,00 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğu, aracın kaza sonrası 15/03/2017 ile hasarlı halde satıldığı 30/05/2017 arasındaki sürenin sadece 50 günü için düzenlenen 885,00 TL otopark bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle dava kabul edilerek.

25.000,00 TL araç hasar bedelinin davalı ... şirketi yönünden 15/05/2017 temerrüt tarihi, davalı ... yönünden 15/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, 560,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 50,00 TL otopark ücretinin davalı ...'tan 15/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat davasının zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin aracının yaralı ve acil hasta taşıyan araç olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple geçiş üstünlüğü bulunduğu, tam kusurun kabulü mümkün olmadığı, alınan kusur raporları arasında çelişki giderilmediği, tazminat bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hasar bedelinin fazla olduğu, piyasa araştırması yapılmadığı, soyut beyanlarla zararın belirlendiği, 560,00 TL iş gücü kaybı ve 850,00 TL otopark ücretinin fazla hesaplandığını beyanla beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının istemiştir. Davalı ... A.Ş. istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı meydana gelen trafik kazası sonucu aracının tamiri ekonomik olmayacak derecede hasarlandığını ileri sürerek hurda bedeli düşüldüğünde aracının rayiç değeri, yeni bir araç alıncaya kadar ikame araç bedeli, hasarlı aracının serviste bulunduğu süreç içerisinde servis işletmesine ödenen otopark ücretinin karşı araç işleteni davalı ... ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... A.Ş.'nden tahsilini istemiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereğince maddi veya manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, trafik kazasının 15/03/2017 tarihinde gerçekleştiği, davanın 19/06/2017 tarihinde açıldığı, ıslahın da 11/01/2019 tarihinde yapıldığı, olay tarihi ile dava ve ıslah tarihleri arasında iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, davalı taksi sürücüsü hasta taşıyor olsa da, bu durum kontrolsüz ışık ihlali yapmasını gerektirmediği, bu hal üzeri girdiği kavşakta varlığından haberi olmayan davacıya ait araca çarpması sonucu sebebiyet verdiği trafik kazasında tam kusurlu olduğu,

bilirkişi tarafından araç değeri, hurda bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesinde dosya kapsamına aykırı bir yön bulunmadığı, hasarlı araç götürüldüğü servis işletmesinde 50 gün bırakılmasından dolayı firmaya 885,00 TL ödenmiş ise de, davacının ancak aracın tamiri ya da tamiri ekonomik olmadığı için elden çıkarmaya karar vereceği tarih aralığı için bu bedeli talep edebileceği, davacının servise ödediği otopark ücreti için davalı taraftan 50,00 TL bedel talep ettiği, bu bedelin de makul olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında,

değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...