Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/696 K.2021/1053

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Asansör San. A.Ş. ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında ...

Genel Müdürlüğü'nün ... içme suyu arıtma tesislerinde 1 adet Schindler marka asansörün 2017 yılına ait 4 aylık periyodik bakım ve onarımının yapılmasına ilişkin 19.09.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 4 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için "Doğrudan Temin Hizmet Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 3.1. maddesi gereği KDV hariç 1.800,00 YTL. bedelle (parça hariç) anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirmiş,

sözleşme konusu asansörün bakım ve onarım işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa etmiş olup yapılan hizmet gereği davalı firmaya faturalar düzenlenmiş olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ve borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalı tarafın haksız itirazın reddine, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 29/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili kurum arasında 11.09.2017 tarihli 2017/1241 ihale kayıt numaralı 4 ay süreli 1.800,00 TL (KDV hariç) bedelli 1 Adet Schilender Marka Asansörün 2017 Yılına Ait Periyodik Bakım ve Onarımının Yaptırılması işine dair sözleşme yapılmış olduğunu, sözleşme gereği; ...

Arıtma Tesislerinde kullanılan 4 duraklı 1 adet Schilender Marka insan asansörünün Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait periyodik bakım işinin yapılması öngörülmüş olduğunu, Eylül-Ekim ayına ait periyodik bakımlar yetkili firma tarafından yapılmış olup buna ilişkin müvekkili kurum Genel Müdürlük Elektrik Teknisyeni ... da imzasının bulunduğu Servis Formlarının ekse sunulduğunu, yapılan bakımlara ilişkin düzenlenen faturalar gereği ödemelerde davacı firmaya yapılmış olduğunu,

ancak söz konusu asansörün sürekli arıza yapması ve çok eski olması nedeniyle ve o dönem yapılan denetim neticesinde asansöre kırmızı etiket yapıştırılması üzerine acil olarak yenilenmesi gereksinimi hasıl olduğundan asansör kullanıma kapatılmış olduğunu, mevcut durumda kullanımı mümkün olmayacağından asansörün ivedi olarak değişimi gerekmiş olup bunun için müvekkili kurum Genel Müdürlüğe bilgi verilmiş ve yeni asansör alım ihalesine çıkılması hususunda talepte bulunulmuş olduğunu, arızalı asansörün kullanıma kapatılması üzerine periyodik bakımın yapılması da imkansız hale geldiğini,

bu nedenle sözleşme gereği yapılması gereken Kasım ve Aralık ayına ilişkin periyodik bakımların yapımına ihtiyaç kalmadığını, iş bu durum davacı firmaya 17/11/2017 tarih sayılı yazı ile bildirildiğini, şu durumda kullanıma kapatılan arızalı bir asansörün bakımının yapılmış olması söz konusu olamayacağını, kaldı ki; firmanın Kasım Aralık ayında periyodik bakım yaptığına dair müvekkili kurum Genel Müdürlüğünde mevcut veri bilgi belge de olmadığını, yapılmayan işin bedelinin Kamu kurumu olan ve kamu hizmeti ifa eden Genel müvekkili kurumun ödemesinin mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle;

haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan, davalı kuruma ait1 adet Schindler marka asansörün periyodik bakım ve onarımının yapılmasına ilişkin "Doğrudan Temin Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilip incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 23/04/2019 tarihinde 2.961,88-TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı vekilinin 02/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği ancak dava dilekçe içeriğiyle uyumlu olmayan ya da yanlış sunulan delillere ilişkin açıklayıcı beyanda bulunmak ve davaya konu 2017 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayına ilişkin servis formları ve buna ilişkin faturaları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.Davacı vekili,

17.06.2021 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; davalı ile yapılan sözleşme ve daha önce sunulan delillerimizde bir yanlışlık bulunmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar sadece belirli bir dönemden bahsedilmiş ise de taleplerinin delil mesnedinin tamamına ilişkin olup icra takibine konu alacak icra takibi mesnedi olarak gösterilen taraflar arasındaki bakım sözleşmeleri, cari hesap ilişkisi, bakım formları ve fatura gibi mesnetlere dayanmakta olduğunu, bu mesnetleri taraflar arasındaki süre gelen 30.01.2013 -2017 yılına kadar her yıl bakım sözleşmeleri, cari hesap ilişkisi, bakım formları ve faturalardan kaynaklanmakta olduğunu,

İhtilafa konu alacak taraflar arasında cari hesap bütünlüğü çerçevesinde borcun ilgili devir yılları dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edileceğini, bu nedenle işbu dilekçemiz ekindeki deliller ve daha önce sunulan deliller kapsamında alacağımızın varlığı sadece 2017 yılı baz alınarak değil cari hesap ilişkisinin doğumundan itibaren dikkate alınarak tespiti yapılması gerekmekte olup sayın mahkemece bilirkişi incelmesine ilişkin inceleme konusu görevlendirme bu kapsamda verilmesi gerektiği,

alacak tutarını karşılayan deliller daha önce sunulan delilerimize ek olarak aşağıda sayılı delilleride içermekte olup bunun yanı sıra inceleme neticesinde ibrazı istenen her türlü fatura, sözleşme vs.

Evrakların sunulma hakkı saklı olduğu belirtilerek daha önce sunulan delillere ek olarak taraflar arasında imzalanan 13.01.2016 yılı bakım sözleşmesi ve diğer yıllara ilişkin sözleşmeler inceleme sırasında sunulacağını belirterek 27.10.2016, 20.12.2016, 30.01.2017, 24.02.2017, 07.03.2017 tarihli fatura 04.10.2016, 14.11.2016, 15.12.2016, 16.01.2017, 06.02.2017, 27.03.2017 tarihli servis formları, ile cari hesap ekstresini delil olarak göstermiştir.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde 21/06/2021 günü bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor tanzim edilmesi istenildiği ve 21/06/2021 günü dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'a teslim edilmiştir.Davacı vekilinin müvekkili defter ve kayıtlarının elektronik ortamda olmasından ve defterlerinin çokluğundan dolayı incelemenin müvekkili şirket adresinde yapılması için, ... ...

Adliyesi'ne talimat yazılarak, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce davacı vekilinin talebine istinaden ... ... Adliyesi'ne talimat yazıldığı, ... ... Adliyesi'nin 08/10/2021 Tarih ve 2021/... Talimat sayılı yazı cevabı ile; davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiğine dair bilgi verildiği görülmüştür.

Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı taraf ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 'nün ... Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu olması dolayısıyla muhasebe işlemleri Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı taraf ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 'nün Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda 2015-2016-2017 yıllarına ait davacı taraf ... Asansör Sanayi A.Ş. İle igili kayıtlarına göre Davalı taraf ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 'nün davacı taraf ... Asansör Sanayi A.Ş. İle ilgili cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu , borç veya alacak olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafın, taraflar arasında 13.01.2016 tarihinde akdedilen "Doğrudan Temin Hizmet Alımına Ait Sözleşme” kapsamında davalı idareye verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturalardan dolayı davalı idareden 2.961,88 TL alacağı bulunduğu, ... verilerinden 23.04.2019 icra takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi yıllık “419,50 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 2.961,88 TL asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık Y.19,50 oranında avans faizi yürütülebileceği, alacağın faturaya dayandığı,

belirli ve bilinebilir, likit olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında davalı kuruma ait 1 Adet Schilender Marka Asansörün 2017 Yılına Ait Periyodik Bakım ve Onarımının Yaptırılması işine dair sözleşme bulunmaktadır.Davacı taraf dava dilekçesinde öncelikle, ...

Genel Müdürlüğü'nün ... içme suyu arıtma tesislerinde 1 adet Schindler marka asansörün 2017 yılına ait 4 aylık periyodik bakım ve onarımının yapılmasına ilişkin 19.09.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 4 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için "Doğrudan Temin Hizmet Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 3.1. maddesi gereği KDV hariç 1.800,00 YTL. bedelle (parça hariç) anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirip sözleşme konusu asansörün bakım ve onarım işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa etmiş olup yapılan hizmet gereği davalı firmaya faturalar düzenlenmiş olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini iddia etmiş, ardından sunduğu beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde her ne kadar sadece belirli bir dönemden bahsedilmiş ise de icra takibine konu alacağın taraflar arasındaki bakım sözleşmeleri, cari hesap ilişkisi, bakım formları ve fatura gibi mesnetlere dayanmakta olduğunu,

bu nedenle beyan dilekçesi ekindeki deliller ve daha önce sunulan deliller kapsamında alacağın varlığı sadece 2017 yılı baz alınarak değil cari hesap ilişkisinin doğumundan itibaren dikkate alınarak tespiti yapılmasını talep etmiştir.Davalı taraf ise davacı ile müvekkili kurum arasında 11.09.2017 tarihli 2017/1241 ihale kayıt numaralı 4 ay süreli 1.800,00 TL (KDV hariç) bedelli 1 Adet Schilender Marka Asansörün 2017 Yılına Ait Periyodik Bakım ve Onarımının Yaptırılması işine dair sözleşme yapılmış olduğunu, sözleşme gereği; ...

Arıtma Tesislerinde kullanılan 4 duraklı 1 adet Schilender Marka insan asansörünün Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait periyodik bakım işinin yapılması öngörülmüş olduğunu, Eylül-Ekim ayına ait periyodik bakımlar yetkili firma tarafından yapılmış olup buna ilişkin müvekkili kurum Genel Müdürlük Elektrik Teknisyeni ... da imzasının bulunduğu Servis Formlarının ekse sunulduğunu, yapılan bakımlara ilişkin düzenlenen faturalar gereği ödemelerde davacı firmaya yapılmış olduğunu,

ancak söz konusu asansörün sürekli arıza yapması ve çok eski olması nedeniyle ve o dönem yapılan denetim neticesinde asansöre kırmızı etiket yapıştırılması üzerine acil olarak yenilenmesi gereksinimi hasıl olduğundan asansör kullanıma kapatılmış olduğunu, bu nedenle sözleşme gereği yapılması gereken Kasım ve Aralık ayına ilişkin periyodik bakımların yapımına ihtiyaç kalmadığını, iş bu durum davacı firmaya 17/11/2017 tarih 24602 sayılı yazı ile bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

dilekçe ekinde davalı kurum vekilinin Eylül-Ekim ayına ait Servis Formları ile yapılan bakımlara ilişkin düzenlenen faturalar gereği ödeme kayıtlarını dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı vekili, 17.06.2021 tarihli beyan dilekçesi ile yasal süresi içerisinde sunulmayan beyan ve buna ilişkin delilerinin iddianın genişletilmesi yasağına tabi olup, davalının buna ilişkin de muvafakatinin bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından Kasım ve Aralık aylarına ait periyodik bakım hizmetinin yerine getirildiğine dair yazılı bir belge ve fatura sunulmamıştır.

Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmesi sonucunda davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtlarına göre, Kasım ve Aralık aylarına ait periyodik bakım hizmetine ilişkin davacı tarafından kesilen herhangi bir faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı tarafından Eylül-Ekim ayına ait periyodik bakımla ilgili ödemelere ilişkin yazılı delillerin sunulmuş olup ayrıca, davalı tarafın cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu , borç veya alacak kaydı olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasını yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın reddine,

davacının dosya kapsamından kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan, 54,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 4,90-TL harcın, davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.961,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır