Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/725 K.2024/359

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine, davalı tarafından 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ...

E. No.lu dosyası dolayısı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, bu takibe, 10.01.2017 tanzim tarihli, 10.09.2017 vade tarihli, 30.000.-TL'lik bononun konu edildiğini, bu dosya borcu dolayısı ile müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkilinin bonoda alacaklı olarak görünen... ile hiç bir ticari bağlantı, hiç bir iş ya da başka ilişki içinde olmadığını, takibe konu bono üzerineki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, takibi ve takip konusu bonoyu öğrendiği tarih itibarı ile derhal ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette buluduğunu ve şikayet dosyasının 2019 / ... Sor.

No.lu dosya ile halen devam ettiğini, nitekim davalı ...'un da, bu soruşturma kapsamında 16.09.2019 tarihli ifadesinde müvekkilini tanımadığını, icra takibi konusu bonoyu ... isimli kişiden aldığını beyan ettiğini, ayrıca ...'ün de yine aynı dosya kapsamında alınan 21.02.2020 tarihli ifadesinde, bonuyu müvekkilinden almadığını, müvekkilini tanımadığını, sadece davalı ...'u tanıdığını, müvekkilini tanımadığını, dava konusu bonoyu kendisinin doldurduğunu, davalının ...'e herhangi bir para ödemediğini, bonunun bedelsiz olduğunu beyan ettiğini,

davalı ve diğer ... tarafından verilen ve resmi makamlar önünde alınan ifadelerin kesin delil olarak kaabul edileceğinin kuşkusuz olduğunu, bonuyu düzenlediği belirtilen ve kabul edilen ...'ün de söz konusu bono üzerinde ne bir adı ne de cirosu bulunmadığını, bu beyana göre, ayrıca dava konusu bonoda ciro silsilesinin de bozulmuş durumda olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını, dava konusu bono üzerinde bedelin malen ahzolunduğunun belirtildiğini, müvekkiline teslim edilmiş hiç bir malın olmadığını, davalının ve ...'ün beyanına göre de davalı ile müvekkili arasında hiç bir ilişkinin olmadığını,

söz konusu bononun sahte olduğunu, herhangi bir bedel içermediğini, müvekkili ile davalı alacaklı arasında hiç bir ilişkinin olmadığını, bu olay dolayısı ile arabuluculuğa başvurmuş olmalarına rağmen Arabuluculuk Bürosunun 2020 / ... no.lu dosya ile davalı taraf ile müvekkili arasında bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile bonoda alacaklı görünen davalı arasında hiç bir ilişkinin olmadığını, bu nedenle düzenlenen bononun sahte olduğunu, açıklanan nedenle davanın İİK.’nun 72. maddesine değil, 72. maddeye nazaran “özel hüküm” niteliğindeki HUMK’un 209. maddesine tabi olduğunu, nitekim HMK 209. maddesinde,

"(1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." denildiğini, ... 19. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2013 tarih, / tarihli kararında "İcra takibine konulan senedin sahteliği iddiası ile açılmış olan menfi tespit davasında HMK2nın 209.

Maddesi uyarınca takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep edildiği, icra takibine konu bonodaki imza inkar edildiğinden HMK'nın 209/1 hükmüne göre icra takibiinin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği" yönünde karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu bono dolayısı ile bono bedelinden çok daha fazla değerde gayrimenkulleri ve araçları haczedilmiş durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları iş bu sözleşme nedeniyle uğramış oldukları diğer maddi manevi zararların tazmini hakkı saklı kalmak üzere menfi tespit davasının kabulü ile, müvekkilinin ...

16. İcra Dairesi’nin 2019/ ... E. nolu dosyası ve dosyaya konu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve iptaline, davalı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, esas hakkında karar verilinceye kadar dosyanın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle kesin hüküm itirazları olduğunu, davacı tarafın ... 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/...

Esasında açmış olduğu imzaya itiraz davasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu gibi takibe dayanak senetteki imzaların davacının el ürünü olduğunu ve bu sebeple icra hukuk mahkemesinde davacının imzaya itiraz davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, hal böyleyken davacının imzaya itiraz iddialarının kesin hüküm nedeniyle dinlenemeyeceğini ve reddi gerektiğini, kambiyo senetlerinin yasa ve ruhu gereği illetten mücerret olduğunu,

alacaklı tarafın neden alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olmadığı gibi borçlu tarafın kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliği taşıyan bono sebebiyle borçlu olmadığını kendisi kat'i ve kesin nitelikteki yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının ispat külfetini taraflarına yükleme gayretini kabul etmediklerini, Kambiyo senetlerinin birer ödeme aracı olduğunu, Kambiyo senetlerinin HMK 209.maddesinde yer alan adi senetlerden olmadığından HMK 209.maddesine dayalı olarak sahteliği iddiasıyla açılan işbu davanın reddi gerektiğini,

ayrıca soruşturma dosyasındaki müvekkilinin beyanının huzurdaki davada delil olarak değerlendirilemeyeceği gibi tanık olarak adı geçen kişinin beyanlarını da kabul etmediklerini, huzurdaki davanın İİK 72.maddesi gereği menfi tespit davası olduğunu, davacının davasını ispat için tanık deliline başvurma hakkı olmadığı gibi tanığın kolluk beyanlarını kabul etmediklerini, davanın İİK'nın 72.maddesi gereği menfi tespit davası olduğu göz önüne alındığında dava konusu meblağla birlikte %15 fazlası yatırılmak sureti ile ancak kanununda açıkça belirtildiği üzere icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebilecekken,

çeklerle ilgili muhatap bankaya ödememe talimatı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu kararın kaldırılması gerektiğini, malen kaydı bulunan ve imzası bizzat borçluya ait olan senette davacının borçlu olmadığı iddiasının ispatının yazılı olmak zorunda olduğunu, davacının sahtelik iddiasının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen değerlendirilecek nedenlerle;

öncelikle takibin durdurulmasına dair kararın kaldırılmasına ve davacının tedbir isteminin reddine, huzurdaki haksız davanın kesin hüküm nedeniyle ve esastan reddine, davacı aleyhine ve müvekkili lehine dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ... Esas sayılı icra takip dosyası ve takibe konu bono aslı, ... CBS'nin 2019/3711soruşturma sayılı dosyası, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası, davacının imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, ... raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, dosyaya ibraz edilen deliller kapsamı itibariyle, imza inkarı dışında takibe konu bononun sahtelik iddiası nedeniyle HMK 209 madde gereği tedbir talebinin haklılığına mahkememizce kanaat getirildiğinden, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 23/05/2019 tarihinde, davacı ve dava dışı ... aleyhine, 10.01.2017 tanzim tarihli, 10.09.2017 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli senedin tahsili amacıyla, 30.000,00-TL asıl alacak, 2.580,96-TL faiz, 90,00-TL komisyon olmak üzere toplam 37.670,96-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce, ...

CBS'nin 2019/... soruşturma sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davaya konu senetten kaynaklı davacının şikayeti üzerine şüpheliler davalı ... ve ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, 27/02/2023 tarih ve 2023/797 Karar sayılı karar ile özetle; alınan bilirkişi raporunda incelemeye konu senet üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların,...'in elinin ürünü olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda resmi belgede sahtecilik suçunun sübut etmediği kanaatine varılmakla kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davcının imza örnekleri alınmış, davacının farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür. Mahkememizce, davaya konu bonodaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın kasada bulunan imza incelemesine esas belge asılları ve bono aslı ile birlikte ... Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, daha önce ...

6. İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 07/04/2020 tarihli bilirkişi raporu da değerlendirilerek davaya konu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olup oladığının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 04/01/2024 tarihli adli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

04/01/2024 tarihli adli raporda özetle; inceleme konusu bonoda ödeyecek bölümünde üst tarafta atılı 2 adet imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça, ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu bononun sahte olarak düzenlendiğini, imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişse de, davanın bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davacının takibe konu bonodaki imzaya itirazı üzerine Mahkememizce alınan adli raporla takibe konu bonoda atılı imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

her ne kadar davacı tarafça, ... CBS'nin 2019/... soruşturma sayılı dosyasında şüphelilerin kolluk beyanlarına dayanılmışsa da davacı iddialarının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, kaldı ki söz konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ayrıca ...

CBS'nin 2019/... soruşturma sayılı dosyasında sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın reddine karar verilmiş, ayrıca Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir gereğince takibin durdurulmasına karar verildiğinden yasal şartlar oluşmakla takip konusu alacağın %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmakla, takip konusu alacağın %20 oranında 7.534,19-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 643,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza