Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/728 K.2020/798

...

VEKİLİ

Av. ... - [16815-18248-22970] UETS

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2020

KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde açılan tazminat davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...

Pizza salonunun işletmecisi olup 00000003940 abone nolu elektrik abonesi olduğunu, işyerindeki bütün aletlerin elektrikle çalıştığını, 1.01.2018 günü sabah saat 10:30 da işyerini açtığında elektriklerin kesik olduğunun görüldüğünü, elektrik arıza hattını arayarak arıza kaydı oluşturulduğunu, davalı şirket personelinin çok geç geldiğini, saat 14:00 te arızanın giderildiğini, 14:30 da tekrar elektrik kesintisi olduğunu, yeniden arıza kaydı açıldığını, saat 17:00'de elektriklerin geldiğini, böylece bütün işgünü, müvekkilinin iş yerinde davalının kusurlu hareketi sebebiyle çalışma yapılamadığını,

Müvekkilinin iş yerinin bir gün önceki 30.01.2018 günü resmi belgelere göre cirosunun 1.489,70 TL olduğunu, elektrik kesilmesi sebebiyle 31.01.2018 günü yapılan cironun 272,30 TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kusurlu hareketi sebebiyle 1.217,40 TL zarara uğradığını, hadise günü müvekkilinin dükkanı ile birlikte civardaki birçok iş yerinin de elektriklerinin kesildiğini, davalı şirketin her türlü elektrik kesintisinden dolayı abonelerinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı 1.217,40 TL zararın 7 gün içinde ödenmesi için 26/02/2018 tarihli ihtarname gönderdiğini,

davalı şirketin kusurlu hareketi ile meydana gelen elektrik kesintisinden dolayı müvekkilinin uğradığı 1.217,40.-TL. zararın 31.01.2018 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birli davalıdan tahsiline karar verilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete, 31.01.2018 tarihinde yaşanan olay nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin davacı tarafından 26.02.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini Yönetmeliğin 26. maddesi ile belirlenen hak düşürücü sürenin aşıldığını, kesinti olması durumunda, kullanıcılar tarafından tazminat istenmesine ilişkin sınır kesinti süreleri Yönetmeliğ'in 16. maddesinde atıf yapılan Tablo 9'da yer almakta olduğunu, dava konusu olay tarihinde yaşanan kesinti süresinin belirlenen sınır değerleri aşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizin 31/12/2020 tarihli oturumunda ; Davacı asilin beyanında davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin de feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı