Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/731 K.2022/235

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle.

31.07.2018 düzenlenme tarihli, 31.08.2018 vade tarihli,... tarafından düzenlenen senedi bir alacağına karşılık düzenleyenden aldığını, ardından iş bu senedi davalı ...'ye araç alımı için verdiğini, senedin arka yüzünde '' Bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.'' şeklinde bir ibare ile cirolayan müvekkiline davalı tarafından hiç bir araç devir ve teslimi yapılmadığını, araç teslimi yapılmadığından müvekkili senedin kendisine teslimi istemiş ancak davalı tarafından bu talebi yerine getirilmediğini,

davalı ... tarafından alınan senet karşılığında hiç bir araç teslimi yapılmamış olmasına rağmen davalı tarafından Bursa 15. İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu senedin arka yüzünde senedin araç alımı karşılığında verilmiş olduğu yazılı olmasına rağmen araç teslimi yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davaya konu senede ilişkin borcu bulunmadığını, iş bu nedenle senedin iadesi gerektiğini, davaya konu senedin arka yüzünde '' bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.'' şeklindeki ibare ile davaya konu senedin araç alımı karşılığında verilmiş olduğu anlaşıldığını,

müvekkili ile davalı arasında başkaca hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu senedin müvekkiline iade olunması gerektiğini, müvekkilinin dolandırıldığını anlayınca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, teminatsız şekilde tedbir kararı verilerek icra takip dosyasının durdurulmasını talep ettiklerini, kambiyo senedine ilişkin borç ile birlikte fer-ilerinin de iptali gerektiğini, 31.07.2018 düzenlenme 31.08.2018 vade tarihli ...tarafından düzenlenen senede ilişkin borcunun olmadığının tespiti ile bahse konu senedin taraflarına iadesini,

haksız ve kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Bursa 15. İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyasının teminatsız şekilde ivedilikle tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe konu, 31/08/2018 tediye tarihli, düzenleyeni... lehtarı ... olan 300.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi mahkememizin tensip zaptı ara kararı ile değerlendirilmiş olup; İİK'nun 72/3 maddesi kapsamında, %15 teminat mukabilinde, icra veznesine yatan paranın alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği, davacı vekilinin nakdi teminatı dosyamıza yatırmadığı görülmüştür.

Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam 353.137,50-TL miktarlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2029/.... Soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde.

Müşteki ..., şikayet tarihinden 1,5 ay önce ... ve ... ile araç alımı karşılığında 300.000 TL senet verme konusunda anlaştıklarını, ... ve ...ye 300.000 TL tutarında senet verdiğini, araçları istediğini ancak araç vermediklerini, bunun üzerine senedini geri istediğini,40.000-50.000-TL para vermesi karşılığında senedi verebileceklerini söylediklerini, 30.05.2019 günü ... ile Emek'te konuştuklarını, parayı vermezsen daha ileri gideceğiz şeklinde sözlerle tehditlerde bulunduğunu, ... lakaplı arkadaşlarının 30.000 TL vermezsen bu iş bitmez şeklinde sözler söylediğini belirterek şikayetçi olduğu,

şüphelilerin, üzerlerine atılı suçları işledikleri yönünde haklarında iddiadan başkaca delil elde edilemediği anlaşılmakla, şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; dava davacı aleyhine 31.08.2018 tediye tarihli düzenleyeni... lehtarı ... olan 300.000 TL’lik senet ile Bursa 15.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip sebebiyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dava konusu senet incelendiğinde senedin arka yüzünde sırasıyla davacı ... ve davalı ...'nün imzalarını bulunduğu, ...'nün imzasının altında "Bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim." ibaresinin bulunduğu bu ifadenin altında davacı ...'nın imzası bulunduğu görülmüştür.

Mevcut davada davacı dava konusu bonoyu davalı ile aralarındaki sözlü sözleşme uyarınca alacak olduğu araçlar için bu senedi verdiği ancak bononun davalıya senedin verilmesine rağmen araçları teslim etmediğini bu sebeple borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklıda bulunmakla birlikte kambiyo senediyle borç altına giren kimse için ispat külfeti borçlu olmadığını iddia eden kambiyo borçlusundadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/12-269 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararında "Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2001 tarihli ve 2001/12-233 E., 2001/257 K.. 20.06.2001 tarihli ve 2001/12-496 E., 2001/534 K.. 24.02.2010 tarihli ve 2010/19-67 E., 2010/99 K..

28.03.2018 tarihli ve 2017/12-1140 E., 2018/563 K. sayılı ile 11.02.2020 tarihli ve 2017/12-743 E., 2020/129 K. kararlarında da benimsendiği üzere bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (İİK’nın 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir." şeklindeki kararından anlatıldığı üzere senet teminat senedi olarak verildiği iddiası varsa bunun neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça ifade edilmesi gerekmektedir.

Dava konusu senet arkasında yazan araçlar karşılığında verildiği ibaresinin somut bir ifade ihtiva etmediği, araçlar ibaresinin genel bir ifade olduğu, bunun motorlu taşıtlara ait olup olmadığı, motorlu taşıtlara ait ise bunun hangi taşıta ait olduğunun somut şekilde ifade edilmesinin gerektiği, bu hususta ispat külfetinin davacıda bulunduğu, salt trafik tescil kayıtlarında taraflar arasında alım-satım yapıldığına ilişkin kaydın olmaması davacının davasını ispat etmediği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 6.030,71-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 5.950,01-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE

3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 29.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır