Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/741 K.2022/554

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili tarafından 17/11/2011 tarihinde Copra ... 272 LF alçak taban şehir içi toplu taşıma otobüsü satın alındığını, söz konusu aracın alındığı günden bu güne beklenen performansı göstermediği gibi sürekli arızalandığını, aracın halen garanti kapsamında olduğunu, aracın satıcı firmanın yetkilendirdiği Marmara Toplu Taşıma servisinde 4 kez 03/11/2012, 11/03/2013, 24/03/2013, 31/03/2013 tarihlerinde onarım gördüğünü, motorla ilgili olan arıza hiçbir şekilde giderilmediğini, aracın üretim kaynaklı bir arıza verdiği konusunun müvekkilinden gizlendiğini belirterek dava konusu otobüsün yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında imzalanan otobüs alım satım sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümü için Bursa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını mahkemenin yetkisiz olduğunu Bursa mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu tacir olan davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini yasal ihbar süreleri geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu bu nedenle öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiş ayrıca esasa ilişkin beyanda bulunarak davacının davaya konu ettiği değiştirilmesini talep ettiği otobüsün ... firmasına verdiği bu firmanında aracı bir başkasına sattığını davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 22/08/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Dava konusu aracın motorunda oluşan arıza ile ilgili, yetkili servis yazısı ve faturalarında

açıklama olmadığını ancak davalının motorda yakıt olarak yağ kullanıldığını ve bu konuda

tanıklarının bulunduğunu, davacının ticari kayıtlarının incelenmesi ile bu durumun doğrulanabileceğini ifade ettiğini, Mahkemece gerekli görülürse davacının ticari kayıtlarının incelenerek aracın kullanım

süresinde kullanılan yakıt miktarının hesap uzmanınca tespit edilebileceğini,

dava konusu aracın motorunda oluşan arızanın, aracın motorunda standart dizel yakıtı, EURO dizel (EN590) yakıtı yerine, 10 numara viskoziteli yağlama yağı kullanılmasından

kaynaklanabileceğini,

dava konusu aracın motorunda ayıp bulunmadığını,

dava konusu aracın motorundaki arızaları garanti kapsamında giderilmiş olduğunu, satıcının

ağır ihmal ya da kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/...sayılı talimat ile alınan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davaya konu taşıtın motor ve çevre üniteleri hasarına ait dosya muhteviyatında arızanın kaynağının

tespit edilebileceği nitelikte belge/bilgi/bulgunun mevcut olmadığını, motorun hasarlı halde

elemanlarına ait ayrıntılı fotoğraflar, motor ve taşıt kontrol ünitesi dökümleri gibi belgelerin de

yokluğunda arızanın ve tahribata neden olan gerekçenin belirlenmesi imkânı bulunmadığını, hasarlı taşıt motoru ve çevre elemanlarının mevcut halde görülerek inceleme yapma ihtimalinin de bulunmadığının ortaya çıktığını, bilirkişilik müessesesinin somut kanıtlar üzerinden tespite dayalı tecrübe ile kanaat oluşturma esasına dayandığı da göz önüne alındığında; davacı taraf iddiası olan taşıtın imalat kaynaklı ayıplı olduğu veya

davalı taraf iddiası olan uygun olmayan yakıt kullanımının ispata muhtaç bulunduğunu, dolayısı ile dosya içeriğindeki bilgilerden aracın motorundaki arıza ve nedenlerin tespiti teknik açıdan

mümkün görünmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından 17.11.2011 tarihinde satın alınan Copra ...

272 LF alçak taban şehir içi toplu taşıma otobüsünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce otomotiv konusunda uzman makine bilirkişiden aldırılan rapora göre aracın ayıplı bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup, davacı tarafın itirazları doğrultusunda İstanbul Teknik Üniversitesi Makine bölümünde görevli öğretim görevlilerinden oluşan 3'lü heyetten aldırılmış olup alınan raporda da davaya konu taşıtın motor ve çevre üniteleri hasarına ait bilgi veya belgenin mevcut olmadığı,

motorun hasarlı haldeki fotoğrafların, motor ve taşıt kontrol ünitesi dökümleri gibi belgelerin yokluğunda arızanın ve tahribata neden olan gerekçenin belirlenmesinin imkanının olmadığı, davacı taraf iddiası olan taşıtın imalat kaynaklı ayıplı olduğu veya davalı taraf iddiası olan uygun olmayan yakıt kullanımının ispata muhtaç bulunduğu dolayısıyla eldeki bilgilerden aracın motorundaki arıza ve nedenlerin tespiti teknik açıdan mümkün görünmediğinin bildirildiği, ayıp iddiasının davacı tarafından ileri sürüldüğü, davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 31.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır