İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/823 K.2023/1161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/823Karar2023/1161Tarih19 Aralık 2023Okuma5 dk · 1.016 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/823
Karar No
2023/1161
Karar tarihi
19 Aralık 2023
Esas no
2020/
Karar no
2023/
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
—
Vekili
Av.
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
20/10/2020
Karar yazım tarihi
22/12/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.016 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ...

A.Ş.'nin muhtemel rizikoları sigorta ettirmek için sigorta sözleşmesi yapmak isteyenler ile sigorta şirketlerini bir araya getirmek ve sigorta sözleşmesinin akdedilmesine ilişkin işlemleri yapmak ve gerektiğinde bu anlaşmaların uygulanması ve hasarların ödenmesinde sigortalılara yardım etmek amacıyla faaliyet göstermekte ve yapmış olduğu aracılık işlemleri karşısında komisyon ücretleri almakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı adına sigorta poliçesine aracılık edildiğini, bu kapsamda muhtelif zamanlarda sigorta poliçesi tanzim edildiğini, taraflar arasında cari hesap başlatıldığını,

davalının işbu poliçelere ve cari hesaba istinaden istinaden toplam 62.797,81 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye bedellerini ödemediğini, prim bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalının cari hesaba istinaden 17.475,6 TL borcu kaldığını, bu nedenle bakiye alacağının tahsili için ... 25. İcra Müd.

2020/E sayılı dosyası ile 17.475,6 TL asıl alacak ve 1.661,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.137,48 TL üzerinden takip başlatılmışsa da borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının borca ilişkin itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalının poliçe ve cari hesap borcundan doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, cari hesap borcunun bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan ... 25. İcra Müd.

2020/E sayılı sayılı dosyası ise borçlu/davalının itirazı ile takibin durduğunu, derdest icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde davalı vekilinin, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak davalı tarafın tüm itirazlarının haksız, mesnetsiz ve ödemeyi geciktirme amaçlı, kötü niyetli itirazlar olduğunu, müvekkilinin, davalıdan olan alacağının gerçek bir alacak olup cari hesapta yer alan bu alacağın müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalı tarafından,

hakkında açılan icra takibine konu borca yapılan itirazın tamamen borçlunun ödemekle yükümlü olduğu bir alacağı sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin alacağını geç tahsil etmesi amacıyla yapıldığını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, davalı tarafın haksız itirazının iptaline, ... 25. İcra Müd.

2020/E sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının davalı taraftan tahsili ile vekalet ücretinin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından davalı lehine yapılan sigorta sözleşmeleri sebebiyle ödenmediği iddia olunan sigorta bedelleri için ... 25.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.03.2023 tarihli ara kararı ile davacı ile davalılar hakkında incelemeye esas ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı

kayıtları ile cari hesap dökümünü,ve faizinin belirlenmesi, ayrıca incelenen ticari defterlerin

açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı hususları bakımından alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı tarafın 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin kendi lehine delil

olarak kabul edilebileceği, davacı taraf, bilirkişi incelemesine cari hesap ekstresi sunmuş olduğu, davacı tarafından

gönderilen cari hesap ekstresinin sıhhatinin teyit edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı taraf ile davalı arasında yapılan poliçe sözleşmeleri tutarının (primler dahil) 80.273,43 TL olduğu, bunun 62.797,81 TL kısmının ödendiği, kalan 17.475,62 TL’nin ödendiğine dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, ödendiği tespit edilemeyen 17.475,62 TL tutara ilişkin, ... avans faiz

oranları baz alınarak 11.557,11 TL faiz hesaplandığı, davacı tarafın ana para ve faiz cinsinden toplamda 29.032,73 TL alacaklı olduğu görüşü açıklanmıştır.

Mahkememizce dava konusu poliçeler sebebiyle sigorta şirketlerince poliçelerin düzenlenip düzenlenmediği, bakiye ödemesinin bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş olup, müzekkere cevaplarında söz konusu poliçelerin düzenlendiği ve ödemelerinin yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.

HMK 222 maddesindeki " (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir" hükmü uyarınca davalının ticari defterlerini ibraz etmediği bu sebeple davacının ticari defterlerinin esas alınacağı,

davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, davacının davalıdan 17.475,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Gerek ticari defterler gerekse de sigorta şirketlerinin verdiği cevaplar incelendiğinde davacının davalı için dava dilekçesine ek sigorta poliçelerinin düzenlenmesine aracılık edip, bedellerini sigortalı olan davalı adına yatırdığı, davalının davacıya bu poliçelerin bedellerini ödemediği anlaşılmakla davacının davalıdan 17.475,62 TL alacaklı olduğu davacı tarafından ispat edilmiştir.

Davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında belge ya da bilgi olmadığından faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 25.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 17.475,62 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 17.475,62 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 3.495,124 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.193,07 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 231,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 961,96 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.175,90 TL.yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.073,78-TL.'sı ile davacıdan başlangıçta alınan 231,14-TL peşin harç toplamından mahsubu ile bakiye 842,65-TL'sının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.475,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 1.661,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.201,20-TL'sinin davalıdan, 118.80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip Hakim · E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/823, K. 2023/1161, 19 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Savunma
  5. Kanıtların Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/823
Karar No
2023/1161
Tarih
19 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/824 K.2023/1878
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/842 K.2023/826
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/850 K.2023/2285
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/864 K.2023/2341
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/865 K.2023/2342
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/867 K.2023/2343

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.