İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/864 K.2023/2341

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şti tarafından 14.07.2013 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, lehdarın diğer davalı ... olduğunu, ... tarafından çekin müvekkili bankaya ciro edildiğini, çek üzerinde tahrifat olduğundan çekin takasta işlem görmediğini, tahrifat yapıldığının çekin arkasına şerh düşüldüğünü, çek ödenmediği için müvekkilinin İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/11106 sayıl icra takip dosyası ile takip yaptağını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazimnatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, diğer davalının davaya konu çeki müvekkilinden almadığı gibi çeki alacak bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, anılan çekin hamili veya cirantası olmadıklarını, diğer davalının olayda kusurunun bulunduğunu, bu nedenlerle davayı kabul etmediklerini ve reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şti'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "...İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2014/11106 sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; alacaklısının ...bank olduğu,borçlularının ... Şti ,... ve ... olduğu, Borçlular ... ve ....Şti nin borca, faize ve ...'ın ayrıca imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip ayanağı olan çek bedelinin 10.000,00 TL bedelli olduğu, alacakla tarafça 10.000,00 TL asalı alacak, 1.261,18 TL işlemiş faiz ve 1.000,00.-TL %10 çek tazminatı toplamı 12.261,18 TL nin tahsili için takip yapıldığı, davacının da fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini bu miktar olarak gösterdiği görülmüştür.

Davalı ...'nun imza inkarında bulunduğundan imza örnekleri toplanmış ve imza incemesi yaptırılmış, çekteki ciro imzasının davalı ...'na ait olduğu, çek üzerinde yapılan tahrifat ile keşide tarihinin 14.01.2013 den 14.07.2013 tarihine dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Davalı ... rapora itiraz ettiğinden dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi için ara karar kurulmuş, ancak itiraz eden ... ihtara rağmen eksik avans bedelini ödemediğinden ATK dan rapor alınamamıştır.

Tüm dosya içeriğine göre, davacının iddalarının doğru olduğu, yani takip konusu çekte tahrifat yapıldığı, tahrifat şerhinin çek üzerine işlendiği, bedelinin ödenmediği, çekin işlem görmediği, davalıların çek bedelinden sorumlu oldukları, ancak işlemiş faiz talebi yönünden, davacının davalılara çektiği bir ihtarname bulunmadığı anlaşılmasına göre takibin işlemiş faiz dışındaki talepleri yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ İLE. İzmir 14. İcra MD'nün 2014/11106 E sy icra dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000,00.-TL asıl alacak ve 1.000,00.-TL çek tazminatı toplamı 11.000,00.-TL üzerinden aynen devamına, 11.000,00.-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel mahkemenin kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ... Şti İzmir ili 14/07/2013 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı ... Bankası A.Ş.

Gıda Çarşısı Şubesine ait 1 adet çeki keşide ettiğini, lehtarı ... olan ve ciro edilerek müvekkili bankaya verilen iş bu çekin üzerinde tahrifat yapıldığından 15.07.2013 tarihinde takasta işlem görmediği ve tahrifat yapıldığının da çekin arkasına şerh düşüldüğü, çek ödenmediğinden müvekkili bankanın alacağını tahsil edebilmek adına borçlular aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11106 Esas Sayılı dosyasi üzerinden davalı tarafa takip başlatıldığı davalı taraflarca haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz edildiği,

davalıların hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının kaldırılması amacıyla taraflarınca işbu davanın açıldığını, dava kapsamında resmi kurum ve kuruluşlardan gelen yazı cevapları ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de söz konusu senet üzerinde karşı tarafça tahrifat yapıldığı, keşide tarihinin ileri bir tarihe dönüştürüldüğü ve karşı tarafın müvekkili bankanın alacağını tahsil edebilmesini engellemek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinin sabit olduğu,

yargılama sonunda kısmen kabul karar verildiği ancak talep edilen faiz alacağı için herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı gerekçe gösterilerek takip konusu asıl alacağın yanında asıl alacağa bağlı olarak davacı bankanın icra takiben konu çekten kaynaklı faiz taleplerinin reddedildiği,

yürürlükteki kanun hükümleri ve yerleşik içtihatlar gereği taraflar arasında kesin vadenin bulunduğu durumlarda borçlunun temerrüde düşürülmesi için ihtara gerek olmadığını, tarafların tacir olduğundan ticari iş kapsamında müvekkili bankanın temerrüd faiz talep edebileceği ve yıllık faiz oranının 6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ile diğer ilgili kanunlar kapsamında belirlenmesi gerekirken bu kapsamda davanın kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde iş bu karar kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili; davalılardan ... Şti tarafından diğer davalı ... lehine keşide edilen ve lehtar tarafından davacı bankaya ciro edilen çek üzerinde tahrifat yapıldığından 15/07/2013 tarihindeki takasta işlem görmediği ve bu hususun çek arkasına şerh düşüldüğü, bu nedenle çek bedelinin tahsili için davalılar hakkında davaya konu icra takibinin başlatıldığında bahisle davalıların icra takibine vaki haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili; takip ve davaya dayanak çekteki davalıya atfen atılan ciro imzasının davalıya ait olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Diğer davalı şirket tarafından esasa cevap süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11106 Esas sayılı icra dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000,00.-TL asıl alacak ve 1.000,00.-TL çek tazminatı toplamı 11.000,00.-TL üzerinden aynen devamına, 11.000,00.-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İşbu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davaya konu İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11106 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 15/08/2014 tarihinde, davaya konu çek dayanak gösterilmek suretiyle 10.000,00 TL asıl alacak, 1.261,18 TL işlemiş faiz ve 1.000,00 TL %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 12.261,18 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalılardan ...'nun 25/08/2014, davalı ... Şti'nin de 26/08/2013 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçeleri sunmuş oldukları görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, takip ve davaya konu çekteki imzanın davalı ...'na ait olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Grofolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/07/2019 tarihli raporda, dava konusu çekin arka kısmında "..." ibareli isim yazısının alt kısmında birinci ciranta adına atılmış olan paraf niteliğindeki bir adet imzanın davalılardan ... eli mahsulü olduğu, davaya konu çekte keşide tarihi hanesine ilk kez yazılan 14/01/2013 ibareli keşide tarihinin tahrifen mevcut 14/07/2013 tarih rakamlarına dönüştürüldüğü bildirilmiştir.

Davaya konu çekin incelenmesinden, keşideci ... Şti tarafından diğer davalı ... lehine keşide edilmiş 10.000,00 TL bedelli, 14/07/2013 keşide tarihli ve ... Bankası Gıda Çarşısı / İzmir Şubesine ait çek olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekili tarafından, davaya konu icra takip talepnamesindeki 1.261,18 TL'lik işlemiş faize yönelik taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek ilk derece mahkemesince verilen kararın bu açıdan kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu çekin incelenmesinden, çekin arka kısmında "çekin üzerinde tahrifat yapıldığından 15/07/2013 tarihindeki takasta işlem görmemiştir" ibaresinin bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre,

çek üzerindeki keşide tarihi hanesine ilk kez yazılan "14/01/2013" ibareli keşide tarihinin tahrifen mevcut "14/07/2013" tarih rakamlarına dönüştürüldüğünün tespit edildiği bildirilmiş olmakla İlk Derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve bu nedenle kambiyo vasfını yitirmiş bir çek olduğunun kabulünün gerektiği ve bu kapsamda davacı tarafça davalılardan temerrüt faizi talep edebilmesi için TBK 117/1 maddesi gereğince takip tarihinden önce davalılara ihtarname keşide edilmesinin gerektiği,

bu yönde bir ihtarname davacı tarafça delil olarak dosyaya sunulmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.