İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/874 K.2023/2324

Davalı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık işiyle iştigal ettiği, davalı firma ile yüklerinin kara yolu ile uluslararası taşınması konusunda anlaşıldığı, bu hususta müvekkilinin navlun (taşıma) faturası kestiği ve taşıyıcı statüsü ile davalıya hizmetler verdiği, müvekkilinin tüm hizmetlerine ilişkin faturalar iş yapılmasına müteakip anlaşma şartları çerçevesinde EURO faturası olarak kesildiği ve davalıya gönderildiği, müvekkili tarafından davalıya toplamda 5 taşıma için (navlun, muayane, hamaliye, hizmet, doktor kontrol ve bekleme ücreti adı altında) 22.715,00 Euro fatura kesildiği,

tüm bu faturalara karşı davalı taraf ... Balçova Şubesi’nin 12.01.2018 tarihli ve toplam 111.055,61 TL çeki ile ödeme yaptığı, söz konusu çek hesaplama yapılırken hataya düşüldüğü ve müvekkiline fazla ödeme yapılmasını engellemek amacıyla müvekkiline ait ....

Bankası’nın 13.01.2018 tarih ve 14.450,00 TL çeki ile karşı yana iade yapıldığı, söz konusu ödemenin yapıldığı 12.01.2018 tarihinde Euro satış kuru, müvekkilinin iade çeki olarak kestiği bedele karşılık olarak 13.01.2018 tarihli Merkez Bankası Euro satış hesaba katıldığında neticesi olarak davalı taraf toplam olarak ödemesi gereken miktardan 1.927,08 Euro daha az ödeme yaptığı, ancak kalan miktarın tüm uyarılara ve taleplere rağmen davalı tarafından ödenmediği ve alacağın tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6205 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı,

davalı yan haksız bir şekilde süresi içinde takibe itiraz ederek söz konusu takibi durduğu, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına, davalı-borçlu şirketin belirli ve likit olan bir alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı şirket aleyhine alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkili şirketin 03/05/2018 tarihli borçlusu bulunduğu herhangi bir fatura ve bu faturaya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığı, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6205 Esas sayılı takibiyle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklı şirket takibe dayanak etmiş olduğu fatura olarak 03/05/2018 tarihli faturayı gösterdiği, ancak müvekkili şirketin bu tarihli olan herhangi bir borcu bulunmadığı,

ancak dava dilekçesinde hiçbir suretle dayanak faturadan bahsedilmediği, takibe dayanak olarak bu şekilde bir faturanın mevcut olmadığı, mevcut olmayan bir dayanak fatura, kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiği, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEMECE

"... Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen faturalarla ilgili olarak davalı tarafça yapılan ödemenin fazla olduğu düşüncesiyle bir kısmının iade edildiği, sonuç olarak davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmeti kapsamında davalı tarafça ödenmesi gereken miktardan 1.927,08 Euro eksik ödeme yapıldığı, bu kapsamda davaya konu faturanın düzenlendiği, ancak bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının iş bu icra takibine vaki itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, takibe dayanak 03.05.2018 tarihli faturadan dolayı davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasında 09.02.2018 tarihli faturanın bulunduğu belirtilerek takibe konu fatura mevcut olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan taşıma hizmeti kapsamında takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtların mahkememize sunulmadığı, bu nedenle davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı Ba kayıtlarının getirtildiği ve bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde icra takip dosyasındaki ödeme emrinde dayanak olarak 03.05.2018 tarih ve 9.292,63 TL'lik bir adet faturanın gösterildiği,

ekinde ise 09.02.2018 tarih, 9.292,63 TL bedelli faturanın sunulduğu, ödeme emrinde dayanak olarak gösterilen 03.05.2018 tarih, 9.292,63 TL bedelli faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak ödeme emri ekinde sunulan 09.02.2018 tarih, 9.292,63 TL'lik faturanın davalı tarafça inkar edilmediği gibi davalı tarafça bu faturanın Bornova Vergi Dairesi'ne diğer faturalarla birlikte mal/hizmet alımı olarak bildirildiği, bu kapsamda davalı kayıtlarında yer aldığı,

buna göre takip konusu faturanın 09.02.2018 tarih, 9.292,63 TL'lik fatura olduğunun kabulü halinde bu faturadan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.292,63 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut bulunan icra takip dosyasının incelenmesinden takibin 9.292,63 TL'lik asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talepnamesinde dayanak olarak 03.05.2018 tarih, 9.292,63 TL'lik bir adet faturanın gösterildiği, ancak takip talepnamesi ekinde 09.02.2018 tarih, 9.292,63 TL'lik faturanın icra takip dosyası içerisinde sunulduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.01.2020 tarihli dilekçede takip ve davaya konu faturanın 09.02.2018 tarihli fatura olup, icra takip dosyasına da bu faturanın ibraz edildiği,

ancak takip talepnamesine fatura tarihi olarak 09.02.2018 tarihi yerine sehven icra takibinin başlatıldığı tarih olan 03.05.2018 tarihinin yazılmış olduğu bildirilmekle, tüm dosya kapsamı belgeler ile tüm icra takip dosyasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde 03.05.2018 tarihli faturanın her iki taraf kayıtlarında da mevcut olmadığı,

her ne kadar takip talepnamesi içeriğinde fatura tarihi olan 03.05.2018 tarihi yazılı ise de fatura ekinde aynı tutarlı 09.02.2018 tarihli faturanın ekli olduğu ve 03.05.2018 tarihininde takip tarihine denk gelmesi nedeniyle takip talepnamesi ve ödeme emrindeki 03.05.2018 tarihinin sehven yazıldığı ve bu kapsamda takibe konu faturanın takip talepnamesi ekinde mevcut bulunan 09.02.2018 tarih ve 9.292,63 TL'lik fatura olduğu kabul edilmiştir.

Takip ve davaya konu faturanın davacı tarafça davalı adına düzenlenen 09.02.2018 tarih ve 9.292,63 TL'lik fatura olduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu faturanın davalı şirket tarafından Bornova Vergi Dairesi'ne mal ve hizmet alımı olarak vergi dairesine bildirildiği,

bu kapsamda davalı kayıtlarına da alınmış olduğu ve bu şekilde takip tarihi itibariyle taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği bildirilen takibe konu bu fatura bedelinin ödendiği yönünde bir delilin dosyada mevcut olmadığı gibi bu yönde bir savunmanın da davalı tarafça dile getirilmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6205 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 9.292,63 TL üzerinden her iki tarafın tacir olması nedeniyle işletilecek faiz oranına ilişkin takip talepnamesindeki tüm koşullarla takibin devamına,

likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6205 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 9.292,63 TL üzerinden takip talepnamesindeki tüm koşullarla takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.858,52 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davanın reddi yerine, aksine gerekçelerle verilen kabul kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığını, takip dayanağı faturaya dava dilekçesinde hiçbir şekilde değinilmediğini, kötü niyetli olarak ve olmayan bir faturayı dayanak yaparak takip açtıklarını ve müvekkilden tahsilat yapmaya çalıştıklarını, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacı tarafça 09/02/2018 tarihli faturanın takip talebi ekine eklenmiş olmasına, talebin bu faturaya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına, faturanın davalı BA formları ile kayıtlı olduğu Vergi Dairesine bildirilmiş olmasına,

mahkemece aldırılan bilirkişi asıl ve ek raporunun denetime elverişli ve açık olmasına, davalının davacıya fatura bedelini ödediğine ilişkin yazılı bir belge sunmamış olmasına göre davalı şirket vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.