İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/882 K.2023/2327

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Hazır beton ve inşaat malzemeleri yapmakta olan müvekkilinin şahsi ticari işletmesinde inşaat müteahhitliği yapan davalının ... ...

Mahallesi ... ada, ... parselde yaptığı inşaata 2014-2016 yılları arasında beton, demir gibi inşaat malzemeleri satışı yaptığını, taraflar arasındaki ticarette toplam 237.008,68 TL lik satış gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından 200.486,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 36.522,44 TL alacağı bulunduğunu, tüm taleplere rağmen davalının borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine davalı hakkında İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün 2018/14752 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtip itirazın iptaline,

alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE

"...Tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen alacak nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali , takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle yapılan alım - satım neticesinde yapılan defter incelemesinden 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına istinaden davalının takip tarihi itibariyle davacıya 36.522,44 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden açılan davanın kabulü ile İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2018/14752 E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2018/14752 E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi kapsamında, 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 20.03.2015 tarihli, 14 sıra yevmiye fişine kayıtlı, ...

Bankası Yeni Girne Şubesi, 0960185 Çek numaralı, 11.03.2015 vadeli, 30.000 TL Bedelli çek'in davacıya verildiğinin görüldüğünü, bu çekle ilgili tahsilat makbuzunun bilirkişi raporunda belirlendiğini, yerel mahkemenin, 30.000 TL bedelli çek'in davacı tarafa teslim edildiğine dair tahsilat makbuzunun dosyaya ibraz edilmesine rağmen kararından değerlendirmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ödemeye ilişkin belgenin davanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, bilirkişi raporunda belirtilen 30.000.TL bedelli çek'in davacı tarafa teslim edildiğinin açıkça görüldüğünü,

bu sebeple raporda belirtilen 30.000 TL bedelli çek'in borçtan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi yapmıştır.

Davalı hakkında önce Aliağa İcra Dairesi'nin 2018/4505 sayılı dosyası ile takip başlatılmış, başlatılan takipte ödeme emrinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 18/10/2018 tarihli cari hesap bakiyesi 36.522,44 TL ye ilişkin icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin yetkiye itirazı ve alacaklı vekilinin yetki itirazını kabulü üzerine dosyanın İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün 2018/14752 esas satılı dosyası üzerinden borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince taraf defterleri üzerinde Mali Müşavir marifetiyle inceleme yapılmış, davalının 2015 yılı defterlerinde 20/03/2015 tarihinde kayıtlı 11/03-0152-0960185 nolu 30.000 TL bedelli çek ödeme kaydı olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça da bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde 30.000 TL bedelli çeke ilişkin çek tahsilat makbuzunu sunduğu anlaşılmaktadır.

Ödeme iddiası davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, mahkemece, davalının 16.01.2015 tarihli tahsilat makbuzunda sunduğu ve davalı defterlerinde de kayıtlı olan çekin davacı tarafça tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankadan sorulmadığı, eğer bu çek ödenmiş ise davacı cari hesabından mahsubu gerekeceği, dolaysıyla mahkemenin bu çekin akıbetini araştırmadan yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.