İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/884 K.2023/2328

Davacı banka vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Şair Eşref/İzmir Şubesi ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmesi için hesap kat tarihi 30/04/2018 itibariyle 22.954,32 TL sinin ödenmesi için ihtarnamenin keşide olunduğunu ve muhattaplara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiçbir itirazı olmadığını, borçlulara gönderilen ihtardan sonra 04/05/2018 tarihinde 1.273,91 TL ve 30/05/2018 tarihinde 3.728,61 TL ödeme yapıldığını ancak kalan bakiye ödenmediği için İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/7171 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,

davalı borçlunun borca,faize , tüm ferilerine itiraz ettiklerini ancak yapılan itirazın tamamen icra takibine geciktirmeye yönelik olduğunu belirtip davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 29/04/2019 tarihli celsede; davacı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi çektiklerini, medikal işi ile uğraştıklarını, hastanelerden hesaplarına yatırılan paralarda gecikmeler ve aksamalar olunca davacı tarafa ödemelerde aksama olduğunu, davacı tarafın hesaplarını görmelerini engelleyecek şekilde ve bankamatik kartlarını bloke etmek ve internet bankacılığını bloke etmek suretiyle hesaplara erişimlerini kapattıklarını bu nedenle hastanelerden hesaplarına para yatırılması olmasına rağmen borcun kapanıp kapanmadığını göremediklerini,öncelikle hesaplara erişimlerinin sağlanması ile borcun bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespitini talep ettiklerini, davacı bankanın iyi niyetli davranmadığını belirtip açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

MAHKEMECE

"...Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Davacı bankanın Şair Eşref/İzmir Şubesi ile davalı şirket arasında 26/09/2012 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 19/12/2016 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre bankanın davalı şirkete 29/03/2016 tarihinde 75.000 TL Taksitli Ticari Kredi ile 10.000 TL, 4.000 TL ve 1.000 TL limitli Business Ticari Kredi Kartı Kredisi kullandırıldığı,

Taksitli Ticari Krediye ait kredilerin ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredileri kat ederek toplam 22.954,32 TL alacağının 24 saat içerisinde ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiği ve ihtarnamenin 07/05/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği,24 saat içinde davalı tarafça ödeme yapılmadığından davalının 09/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile bankanın 08/06/2018 takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi Hesabından toplam 6.535,84 TL alacağı, Business Kredi Kartı Hesaplarından toplam 11.559,45 TL alacağı olmak üzere toplam 18.095,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle,

açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/7171 E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile kredi kartı yönünden asıl alacak 11.218,77 TL, işlemiş faiz 324,45 TL , %5 BSMV 16,23 TL olmak üzere toplam 11.559,45 TL ile taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 5.772,47 TL, işlemiş faiz 49,73 TL, %5 BSMV 2,49 TL, masraf 711,15 TL olmak üzere toplam 6.535,84 TL olmak üzere kredi kartı ve taksitli ticari kredi borcu yönünden toplam 18.095,29 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,takip tarihinden itibaren kredi kartı borcu yönünden asıl alacağa %28,08 oranında,

taksitli kredi borcu yönünden asıl alacağa %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kredi kartı borcu ve taksitli kredi borcu yönünden asıl alacaklar likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile;

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/7171 E sayılı dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE kredi kartı yönünden asıl alacak 11.218,77 TL, işlemiş faiz 324,45 TL , %5 BSMV 16,23 TL olmak üzere toplam 11.559,45 TL ile taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 5.772,47 TL, işlemiş faiz 49,73 TL, %5 BSMV 2,49 TL, masraf 711,15 TL olmak üzere toplam 6.535,84 TL olmak üzere kredi kartı ve taksitli ticari kredi borcu yönünden toplam 18.095,29 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Takip tarihinden itibaren kredi kartı borcu yönünden asıl alacağa %28,08 oranında , taksitli kredi borcu yönünden asıl alacağa %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

Kredi kartı borcu ve taksitli kredi borcu yönünden asıl alacaklar likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davacı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 68/b 2. fıkra hükmü gereğince davalıların, ihtarname ekinde gönderilen hesap özetine itiraz etmediklerini, kredi kartları alacağı için temerrüt tarihindeki ana para miktarının hatalı olarak hesaplandığını, taksitli ticari krediden kaynaklı borç hesabında faizin hatalı hesaplandığını, mahkemece bilirkişi raporuna ayrıntılı yaptıkları hesaplamaları dikkate almadan hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, çok açık olarak hesap hataları ile dolu olan bilirkişi raporunun esas alınmasını kabul etmediklerini, farklı bir bilirkişiden yeni bir bilirkişi raporu alınarak, davalarının tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini

istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2020 tarihinden itibaren ise, bu sınır 5.390,00 Türk Lirasıdır. Davacı tarafın istinafa konu ettiği alacak miktarının 1.287,10 TL olması nedeniyle mahkemece verilen red kararı bu yönü ile kesin niteliktedir.(Yargıtay 19. HD. 2019/2829 E ve 2019/4446 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.)

Somut olayda; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu da kapalıdır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/5397 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar, ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir.

Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının davacıdan tahsiline yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerden HMK'nın 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme red hükmünün kesin olması nedeniyle davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.