Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/841 K.2020/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalıya karşı müvekkili sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 2.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin Örnek 7 ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 17/08/2018 günü saat 19:00 sıralarında davalılardan... adına kayıtlı olup diğer davalı ... sevk ve idaresindeki 16 ...

19 alaka sayılı kamyonun, 16 ...

86 plaka sayılı römorku bağlı vaziyette seyir halindeyken havanın hafif yağışlı ve zeminin ıslak ve kaygan olması neticesi aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan bariyerlere aracının sağ muhtelif kısımlarıyla çarpması neticesinde bariyerler sağ tarafta bulunan yakıt deposunu patlattığını ve depodaki yakıtın kara yoluna sızdığını, bunun neticesinde zeminin kayganlaşarak müvekkili sigorta şirketine 188855702 numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... adına kayıtlı 26 ...

749 plaka sayılı Nissan Juke marka aracın ... arasında bulunduğu çok sayıda aracın zincirleme şekilde kaza yaptıklarını, söz konusu trafik kazasının oluşumunda 16 ...

19 plaka sayılı araç sürücüsü olan davalı asli kusurlu olduğunu beyanla, davalının Bursa 2.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağının tahsiline, borca itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davacı Sigorta şirketinin sigortalısı gerçek kişi olup, kazaya karışan 26 ... 749 plakalı araç ... (hasar bedeli ve değer kaybı bedeline konu edilen araç) özel araç niteliğinde bulunmakta olup, davalı ile aralarındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim.... · ¸e-imzalıdır