Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1041 K.2025/564

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senelerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olup süresi içerisinde taraflarınca söz konusu senette tahrifat yapılarak bedelsiz senedin canlandırıldığına davacı müvekkilin borcu olmadığına ve dahi söz konusu senette bulunan imzanın da davacı müvekkile ait olduğu hususunda net bir delil olmadığı gerekçesi ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2021/E.

Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasının talep edildiğini, davalı tarafından ise ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2021/... esas sayılı dosyasına itiraz edilerek davacı müvekkilin, davalının ve bir kaç tanığın da bulunduğu bir video görüntü kaydı verilerek itirazda bulunulduğunu, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2021/... esas sayılı dosyası ile de söz konusu takibin durdurulması için tarafımızca takip miktarının %10'u oranında teminat yatırılması durumunda durdurma kararı vereceğine ilişkin hüküm kurulduğunu, davalının aynı zamanda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ D.İŞ sayılı dosyası ve ... 2.Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ D.

İŞ sayılı dosyası ile "teminatsız" ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, tüm bu olaylara ilişkin olarak davaya konu bedelsiz teminat senedi üzeride tahrifat yapılarak canlandırılması ve imzanın kötüye kulfanılması suçları ile tehdit suçundan davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na da suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senelerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olup süresi içerisinde taraflarınca söz konusu senette tahrifat yapılarak bedelsiz senedin canlandırıldığına davacı müvekkilinin borcu olmadığına ve dahi söz konusu senette bulunan imzanın da davacı müvekkile ait olduğu hususunda net bir delil olmadığı gerekçesi ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2021/E.

Sayılı dosyası ile itiraz edilmiş olup, takibin durdurulmasının talep edildiğini, davalı tarafından ise ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2021/... esas sayılı dosyasına itiraz edilerek davacı müvekkilin, davalının ve bir kaç tanığın da bulunduğu bir video görüntü kaydı verilerek itirazda bulunulduğunu, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2021/... esas sayılı dosyası ile de söz konusu takibin durdurulması için tarafımızca takip miktarının %10'u oranında teminat yatırılması durumunda durdurma kararı vereceğine ilişkin hüküm kurulduğunu, davalının aynı zamanda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ D.İŞ sayılı dosyası ve ...

2.Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ D.İŞ sayılı dosyası ile "teminatsız" ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, tüm bu olaylara ilişkin olarak davaya konu bedelsiz teminat senedi üzeride tahrifat yapılarak canlandırılması ve imzanın kötüye kullanılması suçları ile tehdit suçundan davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na da suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında ki husumet, davalının sattığı vadeli petrollere olağan üstü ve hukuka aykırı şekilde faiz işletmesi ve davacı müvekkilin yapmış olduğu ödemeleri ise müvekkilinin cari hesabından "zam farkı, çek vade farkı, mazot zam farkı, post komisyon ücreti, gecikme faizi" şeklinde eritmesi üzerine davacı müvekkiline itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazı üzerine taraflar tartışmış olup,

davalı ise elinde bulundurduğu bedelsiz senetleri icra takibine koyarak davacı müvekkilin tüm malına mülküne el koyacağını da açıkça davacı müvekkilin yanında arkadaşlarının da olduğu ortamda söylediğini, iş bu hususa ilişkin tanıklarının da bulunmakta olup, yargılama sürecine taraflarınca dinletileceğini, davalı vekilinin davacı müvekkili arayarak davacı müvekkilini bürosuna davet ettiğini, davacı müvekkilinin de kızı ile davalı vekilinin bürosuna giderek davalı ile uzlaşmak istediğini, davalı vekilinin müvekkiline “100-150 tane senet var elimizde, bu senetlerin arasında senin onlarca senedin var ibralaşın hesapları kapatın" dediğini,

davacının da davalı vekilinin talebinin ne olduğunu sorması üzerine davalı vekili 18.10.2021 tarihinde bizzat kullanımında olan cep telefondan "İBRANAME" adı altında davalı ile davacı müvekkilin toplam birikmiş, şişirilmiş, faize faiz işletilmiş şeklinde bir hesaplama yaparak müvekkiline mesaj olarak gönderdiğini, İşbu ibraname de ise davalı tarafından takibe konulan senet hiç yazılmadığı gibi, böyle bir borcun olmadığı da yine davalı vekilinin hazırladığı ibranamede de görülmekte olduğunu, davacı müvekkiline 745.547,00TL cari bakiye borcu çıkarılması üzerine davacı müvekkil işbu belirtilen miktarda borcu olmadığını,

petrol alımından kaynaklanan borç miktarının da faize faiz işletilmek suretiyle şişirildiğini, kendisine gönderilen cari hesaplarda da sürekli değişiklik yapıldığını, yaptığı ödemelerin faize kesildiğini ana para borcunun da hiç düşürülmediğini söyleyerek,

fahiş miktarda çıkarıları borç miktarını kabul etmemesi üzerine taraflar ibralaşamadıklarını, davalı vekilinin de zaten 18.10.2021 taribindet hemen sonra 20.10.2021 tarihi itibariyle ellerinde bulunan bedelsiz ve zamanşımına uğramış senetlere ilişkin icra takibi yapmaya başladığını, tarafların tartışması üzerine davalı zamanaşımına uğradığını ve bedelsiz kaldığını, elinde bulundurduğu senetlerin vade tarihlerinde ve diğer yasal uusurlarında tahrifat yaparak icra takibine konu etmeye başladığını,

davalının elinde bulunan ve takibe konu ettiği senetler teminat senedi olup davacı müvekkil tarafından tüm ödemeler yapılmış olduğundan bedelsiz kaldığını, davacı borçlu müvekkil ile davalının 1990'lı yıllarda tanıştığında davalı ... hal pazarında büfe işletmekte olup, müvekkilinin ise pazarcılık yapmakta olduğunu, daha sonra davalı galericilik yapmaya başlamış olup, davacı müvekkil ise pazarcı olması nedeniyle babasının arabasını kullanarak işini yapmaktayken daha sonra ihtiyaç hasıl olması üzerine 1997 yılında davadan plakasını hatırlamadığı ... marka kamyoneti satın aldığını,

davacı müvekkilinin söz konusu ... marka kamyoneti alırken büyük bir kısmını peşinat olarak vermiş olup, kalar bir miktar için ise davalıya "TEMİNAT OLARAK” “vade tarihi, borçlu ve kefil kısımları ile bedel ve lehtar kısımlarını boş olarak” düzenlenmiş senedin üzerine bulunan ... lmzalayarak teminat olarak 18.12.1997 yılında teslim ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu "TEMİNAT OLARAK" verilen,

düzenleme tarihi yazılı ve imzalı olan ve diğer tüm bilgileri boş olan senede ilişkin olarak aldığı plakasını hatırlamadığı ... marka kamyonetin tüm borcunu ödedikten sonra davalı tarafından söz konusu aracın satışmmı da İııegöl de bulunan noter aracılığı ile yapılarak araçın bedelini de aldığını ikrar edecek şekilde tescilini de devrettiğini, daha sonra davalı, davacı müvekkile ait davacı müvekkilin imzasını taşıyan ve teminat olarak vertlen senedi, davslı satış işlemleri tamamlandıktan sonra davacı müvekkile teslim ettiğini,

hatta daha sonra davacı müvekkil davalıdan ... işlettiği sırada davacı müvekkil 1999 yılında plakasını hatırlamadığı ... ... marka plakasını hatırlamadığı davalıdan alarak ödemesini yaptığını ve yine söz konusu araçın satışını davalıdan aldığını, davacı müvekkilinin davalıya işbu aşamada harici bir senet vermediği gibi, davalının takibe konu ettiği senedin davacı müvekkiline ilk olarak boş imzalattığı senet olup, davacı müvekkile teslim ettiği senet ise müvekkilin imzasının taklit edilerek “aldatmak suretiyle" verdiği senet olduğu kanaatinde olduklarını, bir diğer ihtimalinin ise,

davalının takibe konu ettiği senette bulunan imzalar davacı müvekkile ait olmayıp, taklit edilmiş imzalar ile düzenlenmiş bir senet olabileceğini, işbu nedetle de söz konusu senette bulunan imzayı da inkar ettiklerini, 1997 yılında pazarcı olan ve geçimini zor sağlayan müvekkilim geliri ite birleşmeyecek şekilde davalıya teminat olarak verdiği senette 2.500.000.000.000 (ikitrilyonbeşyüzmilyar) bedelli bir senet vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bedel kısmında bulunan yazı ve imzanın da müvekkilinin elinin ürünü olmadığını,

1997-1998 yıllarında yeni galericilik yapan davalının da "NAKTEN" kaydı içeren bu kadar büyük meblağlık bir senet bedelini de nakit ödediği iddiası kayatın olağan alışma aykırı olup davalının da geliri ile birleşmediğini, davaya konu senette iki imza bulunmakla, ilk imzanın senet üzerinde bulunan damga puluna (o dönem için damga pulunun da paraflanma zorunluluğu olması nedeniyle) atılan imza olup, diğerinin de müvekkil tarafından şahsını boçlandırdığına ilişkin atıları imza olduğunu, zaten söz konusu borcun doğduğu tarih olan 1997 yılında müvekkile ait bir şirkette olmadığını,

müvekkilinin söz konusu senede karşılık olarak şahsi borcu olması nedeniyle davalı henüz bir aciz vesikası da almadığından zaten davacı müvekkile ait şirkete ilişkin olarak hiçbir haciz işlemi de yapamayacak olup, ... ... ve ...

Sehayat Acentesin de ise hiçbir hissesi veya payı da bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, senette yapılan tahrifata ve senedin üzerinde bulunan düzenleme tarihinden sonraki kısımların son iki yıl içerisinde doldurulduğunun tespit edilebilmesi için ivedilikle mürekkep yaşı tespiti için ...

Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak rapor aldırılması gerektiğini, söz konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığının düzenleme yerinin açıkça bir idari birim olmaması, senediti zamanaşımına uğramış olması ve senette ekleme yapmak suretiyle tahrifat yapılmış olması nedeniyle kambiyo senedi vasfinı kaybettiğinin tespitine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasına konu takibin davanın kesinleşmesine kadar, teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyasında ki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... icra Müdürlüğü’nün 2021/ E. Sayılı dosyası kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin durdurulmasına ilişkin davacı tarafından süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2021/... esas sayılı dosya açıldığını, davacının şu anda açılan davadan daha önce açılan ve halen karara bağlanmayan ...

2.İcra Hukuk Mahkemesi'nden de talep ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılama devam ederken menfi tespit davasının açılmasında davacı ...'nin hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, çünkü aynı hususların ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ esas sayılı dosyasında da inceleneceğini, bu sebepten dolayı dosyanın usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, dosyanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ...

2.İcra Hukuk Mahkemesi bir ara kararında icra takibinin tedbiren durdurulması için %10 teminat bedelinin yatırılmasını şarta bağlamışsa da davacı tarafından teminat bedeli yatırılmamış ve takip devam etmiştir.

Tarafımızca ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra sırf ihtiyati tedbir kararı alınabilmesi için ve yargılamayı uzatmak amacıyla mahkemenizde haksız menfi tespit davası açıldığını, davacının kendi içerisinde imzaya itiraz konusunda her dava dilekçesinde farklı farklı beyanlarla çelişkiye düşmekte olduğunu, devamlı senedin teminat senedi olduğuna hem vurgu yapmakta hem de imzaya itiraz etmekte olduğunu, bu beyanlarının her birinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin 1997 yılında pazarcı olduğunu ve geçimini zor sağladığını beyan ettiğini,

1997 yılından sonra edinilen varlıkların müvekkilinin parasını kullanarak zaman içinde edinmeye başladıklarının aşikar olduğunu, davacının da vadesi geldiğinde kendisinden borcun isteneceğini bildiğinden tüm malvarlığını kaçırma girişiminde bulunduğunu, davacının sadece kendi üzerine 1992 model tofaş şahin marka arabasının olup geri kalanın tüm aile bireylerinin üzerine olması ve şirketin %100'nün ... üzerine kaçırılmasının davacının borcun varlığından haberdar olduğunun ayrıca kanıtı olduğunu,

davacının müvekkilinin kendisinden borçlarını istemesine rağmen söz bugün ödeyeceğim şu gün ödeyeceğim şeklinde beyanlarda bulunarak borcunu geçiştirdiğini, borçlarını istem ile ödemeyeceği anlaşılan davacıya karşı ilgili icra takipleri başlatıldığını, gerek açılan davada gerekse yine taraflarınca ihtiyati haciz istemli açılan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ d.iş.

Nolu dosyası kapsamında taraflarınca teminat yatırılıp ... ... taşımacılık Ltd.Şti.'nin üzerine olan 13 adet araç için ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararının boşa çıkartılabilmesi için davacı mahkemenizden ihtiyati tedbir talep etmekte olduğunu, ihtiyati tedbir talep ederken ise herhangi somut bir delil sunmadığını, taraflarınca bahse konu mahkemelere somut deliller sunulduğu için ihtiyati haciz kararları alınamadığını, davacının somut delil sunmadan istemiş olduğu ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini, davacı tarafından hem imzaya hem de borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

gerekli incelemeler sonucu imzanın davacıya ait olduğunun ortaya çıkacağını, bu sebeplerden dolayı ayrıca %10 haksız imzaya itiraz sebebiyle para cezasına mahkum edilmesi ve %20'den az olmayacak şekilde inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının 29.12.2021 tarihinde özel olarak tutup ısmarladığı uzman görüşünü dosyaya sunduğunu, senet metni çıplak gözle dahi incelendiğinde hiçbir şekilde senet üzerinde silme, yazı ekleme veya çıkarma işlemi yapılmadığı yani tahrifat yapılmadığı açıkça görülmekte olduğunu, uzman görüşünü, uzman görüşündeki tespit ve değerlendirmeleri kesinlikle kabul etmediklerini,

dava konusu senetin tükenmez kalemle düzenlendiğini, dava konusu senette tahrifat bulunmadığı gibi senet üzerinde silme, yazı ekleme veya çıkarma işlemi de kesinlikle yapılmadığını, davacının ısmarlama uzman görüşü alabilmesi hususunda ... tarafından mahkeme kalemine getirilen elektronik aletler ile , 27/12/2021 tarihinde ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/ esas sayılı dosyası kapsamında bulunan bahse konu bono üzerinde kalem memuru ve müdürü huzurunda incelemeler yapıldığını, yapılan incelemenin başlığının; senette imza incelemesi'ne ilişkin tutanak şeklinde düzenlenmesine rağmen davacı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünde İmza ile ilgili herhangi bir görüş bildirilmediğini, düzenlenen uzman görüşü raporu yanlı ve çelişkilerle dolu olduğunu belirterek açılan davanın usulden reddine mahkeme aynı kanaatte değil ise açılan davanın esastan reddine, bilirkişi incelemesi yapılacaksa bilirkişi atamasının ...

Bilirkişi listesinde bulunan uzman bilirkişiye tevdiine, İhtiyati tedbir kararı herhangi bir delille desteklenmediği için ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafından açılan davanın haksız olması sebebiyle, davacının %20’den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına ve haksız imzaya itiraz nedeniyle %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 05/02/2025 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza