Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1089 K.2022/367

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilerek 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca, kesin olarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in resmi nikahlı eşi, müvekkili ...'in ise öz babası olan ..., sevk ve idaresinde bulunan 16 ... 23 plakalı motosiklet ile Bursa Caddesinden Canbalı Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken, Hicazoğlu dört yönlü trafik ışıklı kavşağa geldiği sırada aynı istikamette ve sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücülüğünü ...'in yaptığı 16...

232 plakalı kamyonetin Bağlar Caddesine aniden dönüş yapması üzerine kamyonetin sol ön kapı ve cam kısımlarına motosikleti ile çarptığını, çarpma neticesinde hayati tehlike kaydı ile yaralanan ... 03.09.2019 tarihinde tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin olarak olay tarihinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre müvekkilin eşi olan ...'in kusurlu, kamyon şoförü olan ...'in ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını,

söz konusu raporun taraflı ve gerçeklikten uzak olması nedeniyle Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından atanan Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre kamyon şoförü ...'in yolun sağ şeridinde iken kavşağa geldiği sırada sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek yön değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğini, ayrıca şahsın şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemesi nedeniyle ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığını,

...'in ise hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamaması ve koruma başlığı ile gözlüğü bulundurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde ... yaklaşık 1 ay hastanede tedavi gördüğünü, kaza neticesinde ...'in üzerine kayıtlı 16 ....23 plakalı motosiklet hurda haline geldiğini, söz konusu aracın değerinin bilirkişi tayin edilerek, aracın hurdaya çıkması sebebiyle kazadan önceki rayiç değerinin tespit edilmesini, maddi zararımızın hesap edilerek giderilmesinini, muris ...

Karacabey ilçe merkezinde "Kadifeli" isimli kahvehaneye işletmekte olup aylık kazancının yaklaşık 6.000 TL olduğunu, murisin kazancının tamamını ailesinin geçimine kullanmakta olduğunu, vefat ettiği tarihte esnaf kefalet aracılığıyla bu günki değeri 250.000,00 TL eden ev satın almış ve söz konusu evin kredilerini ödemeye devam ettiğini, ayrıca evli olan kızı davacı ...'in sağlık problemleri olan .... isimli çocuklarını eğitim sağlık ve sair tüm masraflarını doğdukları tarihten bu yana üstlenerek karşılandığını, müvekkillerinin muris ...'in ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldığını,

tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini, araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle şimdilik 1.000,00tl maddi zararımızın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,

davacı ...'e destekten yoksun kalma nedeni ile şimdilik 30.000,00 tl maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'e destekten yoksun kalma nedeni ile şimdilik 1.000,00 tl maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taraflar arasındaki Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.

DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ

Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) "...Davacı tarafından Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) yönelik açılan davanın ticaret mahkemesinin görev alanına giren davalardan olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemesinin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkememizde dosyanın görülmeye devam ettiği sırada,

Yine mahkememize ait başkaca bir dosyada "07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararının yürürlük tarihi olan 01.09.2021 tarihinden sonra açılacak ticari davaların Bursa Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, öncesindeki davaların ise mahallerinde görülmeye devam etmesi gerektiği, aksi kabulün tabii yargıç ilkesine aykırı olarak geniş yorumlanması sonucu geçmişe etkili (makable şamil) uygulanması ve dosyanın mahkemelerine devredilmesinin hatalı olduğu,

Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin 4. fıkrasının da gözden kaçırılmaması gerektiği, eski tarihli dosyalarla ilgili söz konusu yerlerde bağımsız asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının, 01.09.2021 yürürlük tarihinin olduğu" gerekçesiyle dosyada görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği,"

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; “ davanın açıldığı tarihte ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davada görevli olduğu, bu görevinin, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin kararı nedeniyle sona erdiği, bu durumda, davanın açıldığı tarihte görevli olan ve sonradan görevi sona eren mahkemece verilen kararın esasen devir kararı olduğu,

kararda aktarma, devretme, görevsizlik gibi farklı isimlendirmenin sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenlerle, Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargi çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin kararı uyarınca, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, bu mahkemece verilen” görevsizlik kararının yerinde olmadığı” gerekçeleriyle Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2021 tarih 2021/1939 esas 2021/1732 K. sayılı kararı ile Bursa Bölge Mahkemesi'nin yukarıda zikredilen kararı arasındaki görüş farklılığının giderilmesi amacıyla mahkememizce içtihadı birleştirme yolunun işletildiği, bunun üzerine,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kesin nitelikle kararları arasındaki uyuşmazlığı gideren Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 tarihli 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı kararı ile "Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek,

asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest doşyaların görülmeye devam edilmesi gerektiği şeklinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının bu şekilde giderilerek 5235 sayılı

Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı öncesinde bakmaya devam ettiği davaların görülmeye devam edilmesine" karar verilmiştir.

GEREKÇE

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin mezkur kararı ile yargı yerinin 01.09.2021 tarihinden önce açılan davalar için mahal mahkemeleri olarak belirlendiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın mahal mahkesine tekrar iadesine karar vermek gerekmiştir.

Yine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin diğer kararlarında yargı yeri belirlenmesinin ön şartı olarak iki farklı mahkeme tarafından verilmesi gereken bir görevsizlik ya da yetkisizlik kararı olması gerektiği kabul edilmiştir. Bu husus HMK 21. Maddede de tahdidi (numerus clausus) olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki durumlarda yargı yerinin belirlenmesi usulünün işletilmesi mümkün değildir.

Dolayısıyla Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin içtihatları birleştirme kararının Bursa 4. Hukuk Dairesi'ni bağlayacağı ve dosyaların bu süreçte yaşamış olduğu gecikmeler dikkate alındığında, usul ekonomisi gözetilerek, dosyanın, yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine gerek olmaksızın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, bu sebeple aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim.... · ✍e-imzalı