Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1092 K.2023/982

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle.

01.06.2021 tarihinde Bursa Osmangazi ilçesinde sigortalı sürücü ...'in kullanımında olan ... plakalı aracın müvekkilinin ... plakalı motosikletine çarparak trafik kazasına sebep olduğunun, düzenlenen kaza tutanağında müvekkilinin aracına çarpan sürücünün kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, hastanede yapılan tetkikler neticesinde kaburgasında kırıklar, her iki dizinde ve ayak bileğinde yaralanmalar, sağ kolunda açılmalar olduğunun tespit edildiğini ve 1 ay boyunca tedavi gördüğünü,

hastane evrakları ve epikriz raporlarının sunulduğunu, öncelikle kusurlu sürücüye ait ... plakalı aracına teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, sonradan arttırmak üzere şimdilik 50 TL. tedavi giderleri ile 50 tl geçici iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 100 TLmaddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıların tümünde müştereken ve müteselsilen tahsiline.

2.620 TL.maddi tazminat ile 6.000 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığından müvekkili şirket bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 01.06.2015 sonrasında üretilen poliçeler bakımından müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi masrafları bakımından herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi masrafları “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini,

yasa ve genel şart hükümleri doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtir başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna yönelik iddiaların kabulünü mümkün olmadığını, öncelikle itirazları doğrultusunda başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğundan davanın esastan reddini,

müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1110 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle: Dosyanın Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1092 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme kararı sonrası maluliyet tespit edilmiş olduğunda n dosyanın doğrudan aktüer bilirkişisine gönderilmesine, sonradan arttırmak üzere şimdilik 50 TL.sürekli iş göremezlik ve 50 TL.bakıcı gideri ve olmak üzere toplam 100 TL.maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihi olan 01/06/2021 itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıların tümünde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Mahkememiz asıl dosyasında davacı 01/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, çekici ücreti, motorun pert farkı, hastane yol gideri ve telefon bedeline ilişkin tazminat davası açmış olup, davacı daha sonra Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1110 sayılı dosyası ile de kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için dava açmış ilgili dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalınca düzenlenen 05/08/2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre engel oranın %8 olarak belirlendiği , iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayacağının tespit edildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 06/04/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını anayol üzerinde düz seyir halinde olan otomobile vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yola gereken dikkatini vermediği,

dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı anlaşılmakla; kazada asli kusurlu olduğu; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile görüşün açık olduğu bölünmüş yolda kavşak mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, diğer sürücüye karşı ikazda bulunup zamanında etkili ve yeterli direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla; kazada tali kusurlu olduğu.

Davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporlarını ibraz ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince düzenlenen bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, Bursa 25.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/256 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamınca mahkememizce davacının % 25, davalı araç sürücüsünün ise % 75 kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmış, davacının yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre engel oranının %8 olduğu, 45 güne kadar iş göremeyeceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce rapor tarihindeki asgari ücrete göre değerlendirilmiş aktüer rapora göre 371.246,27 TL efor tazminatı gerektiği belirtilmiş olup, raporda geçici iş göremezlik süresi de dahil edilerek efor tazminatı bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki sonuç kısmındaki efor tazminatı ibaresi yerinde olmasa da içerik olarak hesaplamaların doğru olduğu, bunun ayrılarak hesaplanabileceği gözetilerek ek rapor alınmamıştır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde 45 günlük iş göremezlik süresinin ilgili tarihteki asgari ücrete göre yapılan hesaplamasında 4.144,66 TL bulunmuş, mahkememizce kanaat edilen yüzde yetmiş beş kusur oranına göre yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatı davacı vekilinin ıslah dilekçesinde talep ettiği 3.108,50 TL olduğu görülmüştür.

Davacının aktif, pasif ve işlemiş dönem ve buna dahil edilen 4.144,66 TL geçici iş göremezlik miktarı olmak üzere varsayımsal kazancın 6.139.774,28 TL olarak bulunduğu, ilgili miktardan geçici iş göremezlik miktarı olan 4.144,66 TL çıkarıldığında varsayımsal kazancın 6.135.629, 62 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu miktarın mahkememizce kanaat edilen % 75 kusur oranı ve % 8 maluliyet oranı ile çarpıldığında toplam kalıcı maluliyetin 368.137,77 TL'nin olduğu tespit edilmiş, ilgili miktar da davacının ıslah ettiği miktar olduğu görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda asıl dosyada davacının 3.108,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 112.,50 TL yol gideri, 270 TL çekici ücreti tazminatına hak kazandığı görülmekle toplam 3.491,00 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... açısından kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davacı telefonun kaza sebebiyle telefonun kırıldığını iddia etmişse de, telefonun kaza esnasında kırıldığını ispat edememiş, sair talepler de ispat edilemediğinden diğer talepler de reddedilmiştir.

Asıl dosyada olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, sosyo-ekonomik durumları göz önüne alındığında manevi tazminat açısından talebin kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1110 sayılı dosyası açısından ise yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda 368.137,77 TL kalıcı maluliyet tazminatının bulunduğu görülmekle 68.137,66 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... açısından kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davacının yaralanması sebebiyle bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bakıcı gideri hususundaki talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

A.Mahkememiz asıl davası açısından davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile 112,50 TL yol gideri, 3.108,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 270 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 3.491,00 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... açısından kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, sair taleplerin reddine,

1)Alınması gereken 238,47 TL nispi harçtan peşin alınan 148,92 TL harç ile 1.268,00-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 1.178,45-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.491,00-TL.vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden; reddolunan miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.287,50-TL ve birleşen dosya açısından 50 TL vekalet ücreti olmak üzere 2.337,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

4)Davacı tarafça yapılan toplam 2.817,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya tarafa verilmesine,

5)6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,

6)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

B.Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 6.000 TL.manevi tazminatın davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,

1-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 409,86 TL karar harcının davalı ...'den tahsiline,

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.000,000-TL,vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

3-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

C.Birleşen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1110 Esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 368.137,66 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... açısından kaza tarihi olan 01.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, bakıcı gideri talebinin reddine,

1-Alınması gereken 25.147,50-TLnispi harçtan peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.066,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 57.220,65-TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip .... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.