Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1144 K.2023/304

3- ... TURİZM LİMİTED ŞİRKETİ ... Fethiye Mahallesi Sanayi Caddesi Corner Plus İş Merkezi Sitesi No:263 A Nilüfer / Bursa Nilüfer/ BURSA

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı araç ile ... Turizm Ltd.

Şti. firmasına ait ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç arasında 01.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkili aracında oluşan değer kaybının telafisi için tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkili aracı 64000 km de olup kaza öncesi hasar kaydının bulunmadığını, kaza sonrası araçta yaklaşık 21.000,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, trafik kazasına ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve kaza anına ilişkin fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere davalı taraf kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu,

davaya konu aracın kaza öncesindeki durumu ve kaza sonrasında oluşan durumu arasında yaklaşık 70.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, emsal araçlara dair satış ilanlarını ekte sunduğunu, kaza sonrasında müvekkili aracında değişen ve işlem gören, boyanan parçalar olduğu için davaya konu aracın kaza halinden önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında oluşan değer kaybının da davalılardan tazmin edilmesini talep ettiklerini, trafik kazasına konu olan ve davalının adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini, anılan bu nedenlerle;

tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı olan 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, konu dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, aracın hasara onarım tazminatı araç onarımı ile davacının dilekçesinde de belirttiği üzere tümü ile toplam 21.000-TL ödendiğini, kabul sayılmamakla beraber her durumda değer kaybı genel şartalar göre hesaplanması gerektiğini, avans faiz istemi yerinde olmadığını, faiz sorumluluğu söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini,

anılan bu nedenlerle; değer kaybı ödemesi yapılmış olup, araç mahrumiyet dışı olması nedeni ile müvekkili şirket açısından davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

CEVAP; davalılar ... Turizm Ltd. Şti ve ...'in usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı,trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, keşif, tanık, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;01/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, araç değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce; taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, kazanın meydana geldiği mahal ve davaya konu ...plakalı araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumları ile varsa değer kaybı alacağına ilişkin zarar tutarının belirlenmesi ile ayrıca davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinini tanık deliline dayandığı anlaşılmakla bildirilen tanıkların keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, Trafik Güvenliği Uzmanı ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ... eşliğinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişilere teslim edilmiş, ayrıca davacı vekili tarafından bildirilen tanık ...'ın keşif mahallinde beyanın alındığı görülmüştür.

Davacı Tanığı ... Beyanında: "Ben ... limited şirketinde mobilya kısımında çalışıyorum, olay günü davaya konu şirketimize ait aracı ben kullanıyordum. Ben sol şerit de ilerlerken, karşı minibüs arkadan gelerek bana vurdu, ben herhangi bir duraklama vs. Yapmadım arkadan gelip bana çarptı, arkadan baya bir hızlı bir şekilde çaptı, araçta büyük hasar meydana geldi. Aracın ön tarafından herhangi bir hasar oluşmadı. Çarpmanın etkisiyle benim kafam ön ve akaya çarptı. Araçtan inince minibüsü kullanan kişi ben bir anda aracınızı fark ettim dedi. Tutanak tutuldu." Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden,Kazanın oluşumunu Mahkeme Heyeti ile kaza mahallinde yapılan keşif, dava

dosyasındaki sürücülerin beyanları ve kaza mahallinin fiziki şekli üzerinden incelemeye başladığımızda; kaza mahallinde tanzim edilen rapordaki hususlar ile beyanların kaza fotoğraflarının eşleştirmesi sonucu birbiri ile örtüşmesinden hareketle, 1. ana husus olarak, oluş biçimine göre kazanın türünün iki araçlı arkadan çarpma şeklinde cereyan ettiği net olarak anlaşılmakta olduğu, sürücülerin kendi aralarında düzenlemiş oldukları Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgilerin haricinde kaza yeri tam olarak kaza fotoğrafları olduğu, taraflarca yapılan yer gösterme sonucu yukarıdaki fotoğrafta görüldüğü üzere yolun bölünmüş, iki şeritli,

zeminin asfalt kaplama ve düz olduğu ancak hava durumunun açık, fotoğrafta ... plakalı aracın ön kısımlarında, ... plakalı aracın ise arka kısımlarında hasarın olduğu, 2.ana husus olarak ise kazanın oluşumunu ve sürücülerin sevk ve idarelerini değerlendirdiğimizde sürücüler tarafından çizilen kaza krokisi ile araçların çarpışma ve hasarlı yerlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmekte ve Sürücü ... sevk ve idaresindeki (B aracı) ... plaka sayılı aracı Eski Gemlik Yolu istikametinden 2 şeritli Murat Hüdavendigar caddesi sol şerit üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve aynı istikamette ön tarafında seyreden (A aracı

sürücüsü) sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının arka kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği görülmekte olup, bu durumda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliklerde araçların hızları ve takip mesafeleri belirtilmekte, buradan hareketle her iki aracında hareket halinde ve arkadan seyretmekte olan B araç

sürücüsü ... in durmayarak önündeki A aracı ... plakalı araca arkadan çarptığı karşımıza çıkmakta olup, buna

göre kaza tespit tutanağında ve kaza raporunda da yol üzerindeki azami hız belirtilmemiş olup, keşif esnasındaki incelemelere göre Murat Hüdavendigar caddesi üzeri Taç mahal önü 50 km/s hız levhalarının bulunduğu, bununla birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmeliğin 100 Maddesine göre Yerleşim yeri içerisinde belirlenmiş olan azami hızı 50 km/s olduğu ve 50 km/s baz aldığımızda B aracının 2 saniyelik takip mesafesinde peşin sıra arkasında paralel açıklığı koruyarak ilerlemesi durumunda, önünde seyreden A aracının 50km/saat hızda bölünmüş yol üzerinde önünde seyreden araçların durması,

duraklaması nedeni ile(durakladığı ve durduğu şeklinde bir beyanda yok) ani olarak kendisinin de durma eylemini gerçekleştirmesinde 16,4 metre zeminde lastik sürtünme fren izinin oluşması ve 2,35 saniyelik ani frenleme zamanında son durma notasına kadar ilerleme süresinin bulunacağı bilimsel verileriyle eşleştirerek hareket ettiğimizde, bknz.(http://www.kgm.gov.tr/Sayfalar/KGM/SiteTr/Trafik/DurmaIntikal.aspx), B aracının önünde seyir halinde bulunan A aracının arkasında kendisi için artı 2 saniyelik takip mesafesin de eklediğimizde,

(2 takip mesafesi+2,35 öndeki aracın durma süresi=4,35 erişme aralığı) toplamda 4,35 saniyelik B arıcının A aracına arkadan erişeceği bir zaman aralığının oluşacağı, dolayısıyla B aracının önündeki A aracının fren lambalarının yandığını gördüğü anda eş zamanlı durma eylemini başlatmasıyla birlikte, aynı paralel açıklıkta 20-25 metrelik ara takip paralel açıklık mesafesinde durabileceği, ancak mevcut çarpışma darbe açısı ve önündeki A aracının arkadan aldığı deformasyon yapısı göz önüne alındığında, B aracının önündeki A aracıyla olan takip mesafesini koruyamadığı veyahut dikkatsizlik,

dalgınlık neticesi önündeki A aracından çok daha hızlı ilerleyerek yaklaştığı ve durma zaman mesafesi ve süresinin önündeki A aracıyla eşleşmesinden ötürü arkadan çarptığı matematiksel oranlamada arkadan erişimin ve çarpışma deformasyon yapısının fiziki oluşumu karşımıza çıkmakta olduğu,

kaza raporundaki beyana göre ... plakalı aracın sürücüsü ... ‘’ Murat Hüdavendigar caddesi üzerinde ... plakalı araçla seyir halindeyken önümde giden ... plakalı araca duramayıp çarptım, gereğinin yapılmasını arz ederim.’’ şeklinde belirttiği, aracının ön kısmındaki hasar ile ... plakalı aracın arka kısmındaki deformasyon yapısı dikkate alındığında bu durumda her türlü durumda azami hıza göre kontrollü yaklaşması durumunda çok rahatlıkla görüş ve algılama mesafesinin bulunduğu(ifadesinde duramayıp çarptığını belirttiği) Aşırı hız, yasal hız sınırlarının;

uygun olmayan hız ise, çevresel koşullara göre uygun hız sınırının üzerine çıkılması anlamına gelmekte olup, her türlü tehlikeli durumu öngörüsü ile kazaya sebebiyet vermeden durabileceği mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesini korumadan seyretmesi ile çarpışmanın meydana geldiği değerlendirilmekte ve Kazada Asli Yönden Tamamen Kusurlu olduğu.

A aracı Sürücü ... ise sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı aracın ön tarafında seyrettiği, seyri esnasında herhangi bir şekilde ani olarak hızını azaltması veya durma eylemini gerçekleştirmesinin söz konusu olmadığı,(ani durması esnasında bile arka tarafında seyreden araç sürücüsünün takip mesafesini koruyarak seyretmesi durumunda aynı şekilde

çarpışmanın oluşmayacağı) ‘‘ Murat Hüdavendigar caddesi üzerinde ... plakalı aracımla kontrollü bir şekilde seyir halindeyken ... plakalı araç baana arkadan çarptı, gereğinin yapılmasını arz ederim.’’ şeklinde ifade ettiği ve sürücü için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın

oluşumunda Kusurunun olmadığı yönünde görüş ve kanaate varıldığı;

Araç değer Kaybı yönünden yapılan incelemede ise; Dava konusu ... plakalı , MERCEDES- BENZ marka , C 200 D 1.6 EXCLUSIVE tipi , 2016 model araçta meydana gelen değer kaybını belirlemek için ; dosya arasında bulunan 28.10.2021 tarihli ekspertiz raporu , hasarlı araca ait fotoğraflardan ile olayın oluş şeklinden yararlandığı gibi , Bursa piyasası da araştırılarak değer kaybı tarafımdan belirlendiği, dava konusu araçta değer kaybı hesap edilmesi için ; araçta hasar gören parçalar arka

bagaj kapağı , arka panel ve sol arka çamurluk hasarlı olduğu tamir ve onarımı müteakip boyandığının tespit edildiği, tramer kayıtlarının incelenmesinde, somut olaydan önce davaya konu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı gözlemlendiği, dava konusu aracın Ağustos 2022 tarihindeki kasko değerinin 983.883,00 TL olduğu , Ağustos 2022 tarihindeki emsal araç ( 64526 araç kilometresi dava konusu araç kilometresine uygun ) bedelinin 1.180.000,00 TL , 1.110.000,00 TL , 1.130.000,00 TL , 1.200.000,00 TL olmak üzere ; ortalama 1.155.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup , pazarlık payı da gözetildiğinde araç rayiç

değeri olarak 1.125.000,00 TL belirlendiği, Ağustos 2022 tarihinde araç kasko bedeli 983.883,00 TL , araç rayiç değeri 1.125.000,00 TL olduğu gözetilerek ; 1.125.000,00 TL / 983.883,00 TL = 1,14 hesap edildiği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği 01.10.2021 tarihinde ; araç kasko değerinin

460.547,00 TL olduğu ve araç rayiç değerinin kasko değerinin 1.14 katı olduğu gözetildiğinde ;

460.547,00 TL * 1.14 = 525.023,00 TL olarak hesap edilerek , araç rayiç değeri olarak 525.000,00

TL olarak belirlendiği, 14 Mayıs 2015 tarih , 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe

giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “ tebliği ; Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 T , 2019 / 40 E , 2020 /40 K hükmü gereğince iptal edildiğinden Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi

gerektiği, dava konusu aracın amir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 510.000.00 TL olduğu, değer kaybı : 525.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 510.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 15.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın daha önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

01/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Kök raporunda detaylı olarak izah ettiği üzere; dava konusu aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş bedeli belirlenip , aradaki fark değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup ,araçta meydana gelecek değer kaybı aracın satış sirkülasyonu, kaza öncesi total km' si, uygulanacak onanının nev’ i ve maliyeti, işlem gören karoseri parçası sayısı, parçaların araç üzerindeki konumu, uygulanan onarımın kalitesi, kullanılan yedek parçanın türü ( plastik , sac malzeme ) , parça değişiminde uygulanan işlem, (cıvatalı/kaynaklı) sorgulamalarda çıkan hasar kaydı ve maliyeti,

hasarın sirayet ettiği bölgeler gibi parametreler dikkate alınarak düzenlendiği, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu ve kök raporda değişiklik olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 24/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; her ne kadar hukuki olmayan hesaplama tekniklerine dayanılarak bilirkişi raporu tanzim edildiği ve yapılan hesaplama hataları tek tek tarafından izah edilmişse de yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesi talebinin reddi ve bedel arttırımı için tarafına süre verilmesi karşısında dava değerini ıslah ettiklerini belirterek dava değerini 1.000,00 TL den 15.000,00TL ye yükselttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

01/10/2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, Eski Gemlik Yolu istikametinden 2 şeritli Murat Hüdavendigar caddesi sol şerit üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve aynı istikamette ön tarafında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının arka kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği,

mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu maddde 84/d, 56/c 52/b ve c bendindeki kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... çin kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu ... plaka sayılı aracın 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, raporda

değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile

onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alındığı, araç rayiç değerinin tespiti hususunda farlı yerlerden piyasa araştırması yapılarak rapora yansıtıldığından Mahkememizce bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, meydana gelen değer kaybından davalı ... plakalı araç sürücü ve araç maliki ile ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, davaya konu ... plaka sayılı araç için hasara yönelik daha önce davalı sigorta şirketi tarafından 21.000,00 TL ödeme yapıldığı,

poliçe limiti dikkate alındığında 15.000,00 TL değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 15.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 15.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşin harç, ıslah harcı, tamamlama harcı) 306,93 -TL harcın mahsubu ile bakiye 717,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 946,63-TL harç ( peşin harç, ıslah harcı, tamamlama harcı, vekalet harcı, başvuru harcı ve keşif harcı), 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL keşif araç ücreti ve 598,60-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.345,23-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır