Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/118 K.2022/1175

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2021

KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ortağı olduğu ... Mobilya dayanıklı tüketim mamülleri tekstil otomotiv inş. Paz. San. Ve tic. Ltd. Şti'nin İstanbul'daki merkezinde bulunan ve kullanılmak üzere Bursa'daki müvekkiline gönderilen çeklerin müvekkiline ulaşmadan kaybolduğunu. Çeklerin boş ve imzasız olduğundan bugüne kadar herhangi bir hukuki süreç başlatılamadığını. Kaybolan çeklerden ilkinin bankaya ibraz edildiğini.

Diğer iki çekin de aynı şekilde doldurulduğunu ve aynı kişide olduğunu müvekkilinin haricen tespit ettiğini. Şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan müvekkilinin imzasının taklit edilmek suretiyle keşide edilen çeklerin bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi ve takibe konması ihtimali bulunduğunu.

Bu nedenle çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesin özetle; Davacının dava konusu çeklerin kendisine gönderildiği esnada kaybolduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu. Söz konusu çeklerin müvekkil ve davacı arasındaki hukuki ilişki gereğince takas edildiğini. müvekkilinin elindeki uzun vadeli çekleri davacıya verdiğini ve karşılığında davacının keşide ettiği daha kısa vadeli olan dava konusu çekleri aldığını. Bu nedenle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...’ın diğer davalı ... Group ile aralarında uzun zamandır devam eden bir ticari ilişki olduğunu. ... Groupun müvekkilinin müşterisidir. Bu ticari alışverişe istinaden ... Groupun müvekkiline 05.02.2021 vadeli 34.000 TL bedelli, 15.02.2021 vadeli 50.000 TL bedelli ve 18.02.2021 tarihli 50.000 TL bedelli çekleri verdiğini. Söz konusu çeklerde keşideci olarak ise davacı ...’in imzasının bulunduğunu.

Müvekkilinin çekleri bankaya ibraz ettiğini. Ancak vade tarihi dava tarihinden önce olan 05.02.2021 tarihli çekin karşılıksız çıktığını. Diğer iki çekin vade tarihi gelmeden davacı tarafın bu davayı açtığını. Çeklerden birinin hala bankada bulunduğunu. Müvekkilinin çek keşidecisi ...’i tanımadığını. Müvekkilinin, çek lehtarı ve diğer davalı ... Group ile ticari alışverişte bulunduğunu ve onu tanıdığını. Müvekkilinin çekte hamil konumunda olduğunu.

Müvekkilinin çekteki bütün imzaların geçerliliğini araştırma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; dava konusu boş çeklerin başkaları tarafından doldurulduğu ve imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalıların sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "1-YAPIKREDİ BANKASI Küçükçekmece/İstanbul Şubesine ait, İSTANBUL-18/01/2021 keşide yeri ve tarihli, keşideci ... imzalı, 3941549 çek numaralı ve “ELLİBİN/50.000” TL. değerinde çek Aslı.

2-YAPIKREDİ BANKASI Küçükçekmecel/İstanbul Şubesine ait, İSTANBUL-15/02/2021 keşide yeri ve tarihli, keşideci ... imzalı, 9709309 çek numaralı ve *ELLİBİN/50.000” TL. değerinde çek Aslı. 3-YAPIKREDİ BANKASI Küçükçekmecel/İstanbul Şubesine ait, İSTANBUL-05/02/2021 keşide yeri ve tarihli, keşideci ... imzalı, 9709310 çek numaralı ve *“OTUZDÖRTBİN/34.000" TL. değerinde çek Aslı.

Bu üç (3) adet çekin ön yüzünde keşideci ... adına atılı olan imzalar ve keşide tarihlerindeki düzeltme paraf imzaları ile ...'in dosyada mevcut mukayese imzalarının, ÇEŞİTLİ OPTİK ALETLER (MİSCOPE FORANSİC UV-IR FİLTRELİ MİKROSKOP, UV-İR BÜYÜTEÇ-M.N.

HS525, 325-420 nm UV-İR LAMBA, 100X MİKROSKOP-S.N:1500522, 400X HDMI KAMERALI MİKROSKOP, 400X DİJİTAL MİKROSKOP, RENK ANALİZİ YAZILIMI ÇEŞİTLİ LUP) ALTINDA VE BİLGİSAYAR ORTAMINDA ADLİ GRAFOLOJİK VE GRAFOMETRİK METODLARLA ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında.

İmzaların tersim tarzları, İmzaların başlama yerlerindeki kalem kaldırmalar, İmza başlangıcındaki şekillerin tersimleri, İmzalardaki buklelerin yapısı, İşleklik ve meyilleri, Dönüşler, Kaligrafik-karakteristik özellikler gibi Grafolojik Bulgular.

Yönünden aralarında FARKLILIKLAR olduğu görülmüş olup, İnceleme konusu yukarıda ayrı ayrı belirtilen toplam üç (3) adet çekin ön yüzünde keşideci ... adına atılı olan imzaların ve keşide tarihlerindeki düzeltme paraf imzalarının, dosyada mevcut mukayese imzalarına atfen; ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIKLARI, taklit imzalar oldukları kanaatına varıldığı" şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile senet üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza konu edilen çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği,

bu hususun senet metninden anlaşılan defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığında davanın kabulü ile ilgili çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, yine davalılardan ...'in çekin lehdarı olduğu ve düzenleme anında davacının yanında bulunması gerektiği, dolayısıyla imzayı atanın kim olduğundan haberdar olması gerektiği gözetilerek yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş,

diğer davalı ... yönünden ise bu durumu bildiği yahut bilmesi gerektiği yönünde bir ispat vasıtası ileri sürülmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 256544 · ✍e-imzalı Hakim 190236 · ✍e-imzalı