Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2023/908

3- ... - ......Görükle Dumlupınar Mah. Akdeniz Cad. Nurhayat Sitesi C Blok K:1 D:4 Nilüfer/ BURSA, 4- ... - ..... Hatip Köyü Küme Evleri No:56 Ayancık / Sinop Ayancık/ SİNOP, 5- ... - .... Geçit Mah. 1.Kanat Sk. No:1 İç Kapı No:17 Osmangazi/ BURSA, 6- ... MERMERCİLİK NAKLİYAT MADENCİLİK VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Altınova Mahallesi İstanbul Cad. Buttim İşmerkezi Sit. No: 424 /5/1015 Osmangazi/Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2021

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ile davalılar arasında, davalıların Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'ye olan borçları sebebiyle kefalet ilişkisi bulunduğunu, davalıların söz konusu borcu ödememesi sebebiyle dava dışı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından kefil konumundaki müvekkiline karşı Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icra tehdidi altında olan müvekkilinin davalıların bankaya olan borcunu ödediğini ve söz konusu icra dosyasında bu ödemeye ilişkin olarak müvekkili adına rücu belgesi düzenlendiğini, müvekkilinin rücu hakkına dayalı olarak düzenlenen rücu belgesi ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davalılar asıl borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin davalılar ile aralarında bulunan kefalet sözleşmesi gereği dava dışı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'ye ödeme yaptığı Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyası ile sabit olduğundan müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, kefilin rücu hakkına ilişkin zamanaşımının, kefilin alacaklıya ifada bulunduğu tarihte başlayıp 10 yıl olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini, alacağın hala muaccel olduğunu, tüm bu gerekçelerle, itirazın iptali ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, müşterek ve müteselsil kefillerden olan davacının davadışı 3. Kişiye yapmış olduğu ödeme nedeni ile diğer kefiller olan davalılardan ödemiş olduğu 175.025,00 TL'nin tahsiline ilişkindir.

Dosya bir adet bankacılık bir adet sigorta konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, var ise rücu edilebilir miktarın hesaplanması istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 29/07/2023 tarihli raporunda özetle;

"1-Dosya kapsamı ve yukarıda yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ..., ..., ... ve Şükriye KURTULUŞ'un davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi' ne şahsi kefalet imzalarının alındığı,

2-08.01.2014 tarih ve 8481 sayılı ticaret sicil gazetesine göre; ...' a ait 900.000,00 TL değerinde hisselerin tamamının ...'a devredildiği, ...'a ait 300.000,00 TL değerinde hisselerin tamamının ...'a devredildiği, yeni sermaye yapısına göre ...' un 1.500,000,00 TL hisse tutarına sahip olduğu,

3-Dava dilekçesinde adı geçen ..., ... ve ...' nın Genel Kredi Sözleşmesi' nde kefil olarak imzalarının yer almadığı, dolayısıyla dava konusu miktardan sorumluluklarının bulunmadığı ve rücu edilmeyeceği,

4-Ödeme Emrinde talep edilen faiz miktarının talep edilebilirliği Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı Nurullah Yıldırım tarafından 29.12.2020 icra takip tarihi itibarıyle asıl borçlu akit firmaya rücu edilebilir miktarın 175.025,00 TL. olduğu,

5-Ancak dava değeri üzerinden hesaplama yapıldığı takdirde diğer dosya kefillerinin rücu edilebilir miktardan hisseleri nispetinde 43.756,25 TL'den sorumlu olacağı (1/4 oranında); Mahkemeye sunulan beyan dilekçesi ile kefil ... yönünden alacak hakkından feragat edildiği, bu durumda 43.756,25 TL. miktar üzerinden sadece davalı ...'a rücu edilebileceği" kanaatini bildirmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 596. Maddesi "Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir. " şeklinde düzenlenmiş olup, kefil ile asıl borçlu arasındaki ilişkiyi düzenlemiş ve kefilin ödeme yapması durumunda alacaklıya halef olacağını dolayısıyla kefilin asıl borçludan rücu imkanına sahip olduğunu vazetmiştir.

Yine Türk Borçlar Kanunu'nun 587/4. Maddesi "Birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her biri, kefalet borcunun tamamından sorumlu olur. Ancak, borcu ödeyen kefil aksine anlaşma olmadıkça, diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahiptir" şeklinde olup birlikte kefalet durumunda kefiller arasındaki rücu ilişkisini düzenlemiştir.

Dolayısıyla yukarıda mezkur kanun maddeleri gözetildiğinde davacının kefil olduğu borcun tamamını ödemesi halinde asıl borçluya ve diğer kefillere karşı rücu imkanının kabulünün gerekeceği açıktır. Alınan bilirkişi raporunda davalılardan ..., ... ve ...'nın borca yönelik kefaletlerinin bulunmadığı ve ilgili bankacılık sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamadıkları tespit edildiğinden bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davalı ... yönünden ise davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekmiştir. Davalının bu feragatin diğer davalılara da sirayet edeceği yönündeki savunmasına, taraflar arasındaki sorumluluğun müteselsil sorumluluk doğurmadığı ve TBK 587/4. Maddesinin açıkça, alacaklıya karşı müteselsil fakat kefillerin kendi iç ilişkisinde münferit ve pay oranında sorumluluk öngördüğü, münferit sorumlulardan biri yönünden yapılan feragatin diğerlerinin durumunu ağırlaştırmadığı gözetilerek itibar edilmemiştir.

Diğer davalılardan ... Madencilik asıl borçlu sıfatını haiz olup, davacının halefiyeti gözetildiğinde kefalet nedeniyle ödediği miktarın tamamını davalı ... Madenciliğe rücu edebileceğinden, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ... ise davacı ile aynı borca birlikte kefil olduğundan payı oranında davacının ödediği bedelden sorumlu olduğu gözetilerek TBK 587/4. Madde uyarınca bilirkişi tarafından tüm kefiller gözetilerek tespit edilen ve payına düşen 43.756,25 TL'den sorumlu olacağı gözetilerek bu davalı yönünden kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan aleyhine karar verilen davalılar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı