Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/260 K.2021/322

Öncesinde Bursa 2.Tüketici Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli 2020/... esas 2020... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı banka arasında 18.01.2012 tarihinde Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu bu sözleşme kapsamında ... numaralı kredi hesabı tanımlandığını, ticari nitelikli bir sözleşme olan Çerçeve Kredi Sözleşmesi’ni gerek davacı banka gerekse davalı tarafın tacir olarak imzaladıklarını, bu kapsamda ilk olarak söz konusu sözleşmenin tarafı olan davalının ve davacı bankanın sözleşmesel ilişki ve bu davadaki rollerinin tacir olduğunun altını çizmek gerektiğini, dava konusu ilişkinin bankacılık hukukundan kaynaklanan mutlak ticari bir ilişki olduğunun tartışmasız olduğunu,

tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıkların bir çözüm merci olarak düzenlenmiş olan Tüketici Hakem Heyetlerinin; sözleşmenin iki tarafının da tacir olduğu ve tüketici işlemi barındırmayan bir sözleşmeye yönelik inceleme yapması ve hatta karar vermesinin kanunen mümkün olmadığını, dolayısıyla mevzuatta ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak görev alanı dışındaki bir uyuşmazlığı inceleyerek karar veren Hakem Heyetinin vermiş olduğu iş bu haksız ve hukuka aykırı kararın iptalinin gerekmekte olduğunu, davacı banka ile davalı taraf arasında 18.01.2012 tarihinde imzalanmış olan Çerçeve Kredi Sözleşmesinin;

iki tacir arasında imzalanmış olan tüketiciye dair hiçbir işlem veya hüküm barındırmayan bir sözleşme olduğun ve bu sözleşmeye 4077 sayılı Kanunun uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı taraf ile davacı banka arasında sözleşme gereğince davalının tacir sıfatı ile imzalamış olduğu Çerçeve Kredi Sözleşmenin hükümleri ile bağlı olacağının açık olduğunu, davalı ile davacı banka arasında imzalanan Çerçeve Kredi Sözleşmesi’nde yer alan hükümlerin, davalının kullanmış olduğu krediden dosya masrafı alınması konusunda davacı bankayı yetkilendirmekte olduğunu,

davacı bankanın da söz konusu bu yetki çerçevesinde söz konusu dosya masrafı olan 550,00.-TL'yi tahsil ettiğini, davalı tarafın Nilüfer Tüketici Hakem Heyetine başvurması üzerine Nilüfer İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı;.... sayılı ve 08/01/2020 tarihli kararında uyuşmazlık konusunu "tüketici sözleşmelerindeki haksız şartlar" kapsamında değerlendirildiğini verilen işbu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının, sözleşmesel ilişki çerçevesinde kabul etmiş olduğu ve davacı bankaya vermiş olduğu yetki dahilinde hareket edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,

davacı banka ile davalı taraf arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil etmeden tahsil edilen dosya masrafının mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek Hakem Heyetinin ticari krediye ilişkin bir uyuşmazlığa bakmaya görevli olmamakla birlikte, söz konusu bu uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı taraf ile müvekkil banka arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca dosya masrafı alınmasının mevzuata ve sözleşmeye aykırılık teşkil etmemekte olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Dava, Bursa 2.Tüketici Mahkemesinin18/02/2020 tarihli 2020/... esas 2020... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirmede 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketicinin ve tüketici işleminin tanımının yapıldığını, davalının Çerçeve Kredi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin tüketici kredisi niteliğinde bulunmayıp ticari kredi olduğu, bu tür sözleşmelerden doğan alacak davalarında Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanamayacağı, dava hakem heyeti kararına itiraz davası niteliğinde de olsa yargılamanın Asliye Ticaret mahkemesi tarafından yapılması gerektiği düşünülerek Tüketici mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava; tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasıdır.

Dosya kapsamına göre, Tüketici Kanunu Hükümleri gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekli davalardan olup, mahkememiz bu davaya bakmakla görevli bulunmadığından davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Bursa 2.Tüketici Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli 2020/... esas 2020... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz görevsiz olup dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın görevli Bursa 2.Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Dosyanın istinaf yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının halli için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

Katip ... · e-imza Hakim.... · e-imza