Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2021/1051

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Turizm Servis Taşımacılığı/... isimli şahıs firması ile davalı şirket adına/bünyesinde, dava dışı ... şirketinin personel servis taşımacılığını yapmakta olduğunu, davalı taraf ile davacı müvekkili şirket arasında süre gelen ticari ilişki söz konusu olup davacı-müvekkili, davalı adına sunmuş olduğu servis taşımacılığı hizmetleri için düzenlenen ve icra takibine konu, 31.03.2018 tarihli, Nolu 20.110,50-TL.

Bedelli, 30.04.2018 tarihli, Nolu 16.775,10-TL. bedelli faturalar düzenlenmiş olup davalı tarafa teslim edildiğini, davalı taraf iş bu fatura bedellerine karşılık kısmi ödeme yapmış ancak , fatura bedellerinden kalan toplam 13.935,00-TL bakiye borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibine karşın müvekkili tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Numaralı dosyasına 06.06.2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğunu, Müdürlükçe de aynı gün 06.06.2018 tarihinde takip durdurulduğunu, davacı tarafından itirazın üzerinden iki yıldan fazla süre geçtikten sonra itirazın iptali davası açılmış olup, bu süreçte müvekkili konkordato sürecine girdiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...

E. Sayılı dosyasından müvekkilin konkordato süreci ilan edilmesine rağmen davacı ne konkordato dosyasına alacak bildiriminde bulunmuş ne de itirazın iptali davası açmış olduğunu, buna rağmen alacağını bu kadar süre takipsiz bırakan, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmayan alacaklının bu aşamada işbu davayı açması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında servis taşımacılığına ilişkin taşeron sözleşmesi bulunmakta olduğunu, bu sözleşme ile davacı tarafından müvekkil adına ...

Otomobil Fabrikası A.Ş.'nin işçilerinin servis taşımacılığı yapılmakta olduğunu, ancak davacı tarafından bu taşeron sözleşmesi süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, davalı müvekkilin, herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sözleşme haksız olarak feshedilerek,

süresinden önce işi bıraktığından müvekkili ... karşısında çok zor duruma düşmüş olup, maddi zarar oluşturduğu gibi anılan sözleşmedeki cezai şartı da muaccel hale getirmiş olduğunu, başka bir ifade ile müvekkilin uğradığı zararın tazmini ve cezai şartı ödeme yükü altında olan davacı alacaklının bu itibarla alacağı değil borcu bulunduğunu, bu yükümlülük sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde 30.000,00 TL de tazminatın kararlaştırıldığını, müvekkili de düştüğü bu zor durum karşısında sözleşme uyarınca zararının tazmini talebi ile davacıya ...

10. Noterliği'nin 30.04.2018 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, davacı, müvekkili itirazının haksız olması nedeniyle aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de alacak yukarıda da belirtildiği gibi alacak tartışmalı olup belirli, likit olmadığını, ayrıca davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu, anılan bu sebeplerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının hak düşürücü süre sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağının tahsiline yönelik ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi çerisinde açılmıştır. Mahkememizce ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 28/05/2018 tarihinde fatura alacağının tahsili amacıyla, 13.935,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirket vekilinin 06/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak tarafların 2018 yılına ait BA/BS formlarının celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 08/10/2021 günü dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir ...'a teslim edilmiştir.

Davalı vekilinin 05.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkil şirkete ait ticari defterler, Vergi Müfettişinde incelemede olduğundan inceleme gününde hazır edilemeyeceğini belirttiği görülmüştür.12/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ Esas sayılı dosyasının, ... 12. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasının, Davacı firmaya ait 2018 yılı (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...

Esas sayılı dosya 10/12/2020 tarihli 2020/ sayılı karar ile; davalı şirketin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı firma ile davalı şirket arasında 09.08.2016 tarihinde Taşeron Sözleşmesi (Araç) imzalandığı, (10.08.2016-10.08.2019) dönemini kapsadığı, davacı tarafından, davalı şirkete ...

21.Noterliği 25/04/2018 tarih yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, sözleşme gereği ödenmesi gereken motorin fiyat farkları, tefe-tüfe zammının tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olup aksi takdirde sözleşmenin tek taraflı fesh edileceği belirtildiği, İhtarname 27.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından, davacı tarafa ...

10.Noterliği 30.04.2018 yevmiye ile ihtara cevap verildiği, Sözleşmenin 8.maddesi uyarınca 30.000 TL tazminatın ödenmesinin ihtar edildiği, davacı firmanın 2018 yılı (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı firmanın 2018 yılı (yevmiye) defterine göre satışlarının tutarının 258.459,58 TL olduğu, davacının tacir olduğu, davacı firma tarafından, davalı şirkete 2018 yılında düzenlenen faturaların 31.01.2018 tarih, ... nolu, 19.042,30 TL, 28.02.2018 tarih, nolu, 18.639,00 TL, 31.03.2018 tarih, nolu, 20.110,50 TL, 30.04.2018 tarih, nolu, 16.775,10 TL olmak üzere toplam 74.566,90 TL olduğu,

davacı firmanın 2018 yılı ticari (yevmiye) defterine göre.

Davacı firmanın, davalı şirketten tahsilat kayıtları toplamının 74.566,90 TL olduğu, davacı firma tarafından, davalı şirkete 2018 yılında düzenlenen faturaların, davacı firmanın (yevmiye) defterinde kayıtlı olduğu, davacı firma tarafından BS formu ile bildirilmiş olduğu, davalı tarafından BA formu ile alış bildirilmiş olduğu, (faturalar 74.566,90 TL-Tahsilatlar 74.566,90 TL)=0 olduğu, davacı firmanın 2018 yılı resmi yevmiye defterine göre; davacı firmanın, davalı şirketten icra takip tarihinde 4.535,99 TL alacaklı gözüktüğü, davacı firma tarafından 28.06.2018 tarihinde nakit tahsilat kaydı girilerek hesapların kapatıldığı,

davacı firmanın, davalı şirketten alacağının gözükmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Fatura konusu hizmetinin yerine getirildiğine dair yazılı bir belge de yoktur. kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin Vergi Müfettişinde incelemede olduğundan inceleme gününde hazır edilememiş ise de, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre, davacı firma tarafından, davalı şirkete 2018 yılında düzenlenen faturaların, davacı firmanın (yevmiye) defterinde kayıtlı olduğu, davacı firma tarafından BS formu ile bildirilmiş olduğu, davalı tarafından BA formu ile alış bildirilmiş olduğu, faturalar toplamının 74.566,90 TL olduğu, davacı firmanın, davalı şirketten tahsilat kayıtları toplamının 74.566,90 TL olduğu,

davacı firmanın 2018 yılı resmi yevmiye defterine göre; davacı firmanın, davalı şirketten icra takip tarihinde 4.535,99 TL alacaklı gözüktüğü, davacı firma tarafından 28.06.2018 tarihinde nakit tahsilat kaydı girilerek hesapların kapatıldığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacı firmanın, davalı şirketten alacağının gözükmediği anlaşılmakla, mahkememizce davanın reddine, davacının dosya kapsamından kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 168,46-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 109,16-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır