Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/305 K.2022/58

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait 16 ... 73 plaka sayılı araç, diğer davalı ...' in sevk ve idaresinde iken 27.11.2020 tarihinde Bursa ili Nilüfer ilçesinde müvekkili şirkete ait 16 ...

923 plaka sayılı araç kırmızı ışıkta beklerken, arkadan çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, taraflarca düzenlenen tutanağa istinaden davalı ... kazanın oluşumunda, tramer kayıtlarında da görüldüğü üzere %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkile ait Fiat Egea marka 2020 model aracın arka tamponu, bagaj kapağı, tampon demiri, arka paneli hasarlanmış olduğunu, yine kaza neticesinde oluşan hasara bağlı olarak,

müvekkile ait araçta değer kaybı meydana gelmiş olup, değer kaybının tespiti amacıyla ...Ltd.Şti.' nden alınan 23.12.2020 tarihli harici raporda, değer kaybının 7.095,83 TL olduğunun belirlendiğini, değer kaybının karşılanması amacıyla davalı şirkete ait aracın Z.M.M.S. Poliçesini düzenleyen ...

A.Ş.' ne başvurulmuş, ilgili sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 12.02.2021 tarihinde 852,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, lakin ödenen bu bedelin gerçek değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle bakiye kalan değer kaybının tazmini amacıyla açılacak dava öncesi 2021/36758 nolu arabuluculuk dosyası üzerinden görüşmeler yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle;

fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere, müvekkili araçta meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesi vasıtası ile yaptırılacak hesaplamaya göre talep arttırma hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 200,00 TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı ...Otomotiv Makina Kalıp Aparat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürü ve davalı ... cevap dilekçesinde özetle. 16 ... 73 plakalı aracın 27.11.2020 tarihinde 16 ... 923 plakalı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde, aracın tramer değerlendirmesinde %100 kusuru çıkmış olduğunu, aracın kaza tarihinde ... (Poliçe No 318723091- Poliçe Başlangıç- Bitiş Tarihi : 11.05.2020-11.05.2021 ) tarafından yapılmış trafik sigortası mevcut olduğunu, davacı ...Ltd. Şti.

16 ...

73 plakalı aracın sigortacısı olan Türkiye Sigortaya başvurmuş ve 12.02.2021 tarihinde ... bilirkişilerince belirlenen 852.00 TL tutarında değer kaybı tazminatı davacı tarafa ödenmiş olduğunu, ayrıca dava öncesi 2021/36758 nolu arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde davacı tarafın istemiş olduğu kazanç kaybı tazminatı konusunda anlaşılmış olup, 19.04.2021 tarihinde 3.270.00-TL kazanç kaybı tazminatı, 720.00 TL avukatlık ücreti, 548,14 TL arabuluculuk ücretinin müvekkili tarafça ödendiğini, anılan bu sebeplerle.

16 ... 73 plakalı aracın trafik sigortası olan ...

318723091 nolu poliçeden davacı tarafın hesabına geçen 852.00 TL değer kaybı tazminatını yeterli bulmamaları halinde itirazlarını Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapmalarını, Sigorta Tahkim Komisyonu atama yapacağı bağımsız Hakem Bilirkişi üzerinden araçtaki değer kaybı tespitinin yapılarak karar verilmesini, akabinde trafik siğortasından karara istinaden tahsil edilmesi için gerekli müracaatların yapılmasını ve davanın reddedilmesini talep etmiştir.

CEVAP. İhbar Olunan ... Şirketi vekilinin 04/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, dava dilekçesinde HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası ikame ettiğini beyan ettiğini, HMK md. 107 uyarınca Mahkemeniz huzurunda ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre;

davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkili şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkili şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açması kanuna aykırı olup davanın müvekkil şirket açısından reddedilmesini talep ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesine göre: "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde,

kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." dolayısıyla işbu davada zamanaşımı süresi dolmuş olup olmadığının tespit edilip davanın zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak reddi gerekmekte olduğunu, davacı yan tarafından, dava konusu kazada müvekkili şirket tarafından sigortası yapılmış olan 16 ... 73 plakalı aracın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı yanın maliki olduğu 16 ...

923 Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği iddia edilmiş ise de davacı tarafın değer kaybı talebi teminatı dışında olduğunu, bir an aksi yönde düşünülecek olsa dahi ifade etmek gerekir ki müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 852,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafla müvekkil şirket arasında ibra sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, esasa dair açıklamalar baki kalmak kaydıyla sona eren borçla alakalı dava açılması hukuka aykırı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında borcu sona erdiren hallerden ikisi ''ödeme'' ve ''ibra'' olduğunu,

mevcut durumda müvekkil şirket davacı tarafa gerekli ödemeleri yaparak borcu sona erdirmiş ve taraflar arasında akdedilen ibra sözleşmesi ile işbu durumu tasdiklemiş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan ibranameden görüleceği üzere davacı'nın müvekkili şirketten talepte bulunma olanağının olmadığını, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakkı saklı kalmak kaydıyla;

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranı bakımından Adli Tıp Kurumu nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve tarafların kusur oranlarının, sorumluluk limitelerinin tespitine, müvekkili şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 27.11.2020 tarihinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizc; dosyanın bir trafik güvenliği uzmanı ve 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, tarafların kusur durum ve oranları ile araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa araçtaki değer kaybının sigorta kapsamında ne kadarının karşılanıp karşılanmadığı tespitine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verildiği bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi .... .... ve Makine Mühendisi Bilirkişi .... ....'a tevdi edilmiştir.

12/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. 16 ... 73 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/a'' Sürücüler. Kavşaklara Yaklaşırken, Yaya Geçitlerine Yaklaşırken, ...

Hızlarını Azaltmak '' ve 52/b '' Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar '' maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 16 ... 923 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ....' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali tespit edilemediğinden ''atfı kabil kusuru'' olmadığına, Hasar durumu yönünden yapılan değerlendirmede.

16 ... 923 Plaka sayılı davacıya ait aracın üzerinde oluşan hasarın onarım bedelinin (yedek parça ve işçilik) KDV dahil 2.407,00 TL olduğu,16 ...

923 Plaka sayılı davacıya ait aracın üzerinde oluşan değer kaybının; dava konusu aracın muadili hasarlı ve onarımlı araçların kaza tarihi itibari ile piyasa fiyatlarının araştırmasında, internet siteleri, satış servisleri üzerinden yapıldığı, dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile 11.013 km olduğu, kasko değerinin 167.900,00 TL olduğu tespit edildiği, dava konusu kazadan dolayı davacının aracında oluşan aracın değer kaybının belirlenmesinde Yargıtay İçtihatı doğrultusunda satış bedelinde indirim oranı hesaplandığı,

kaza tarihindeki aracın kasko bedeli : 167.900,00 TL, kaza tarihindeki hasarsız değeri : 193.916,66 TL, kaza tarihindeki ayıplı değeri : 186.500,00 TL, araçtaki değer kaybı = 167.900,00-(167.900,00X (186.500,00 /193.916,66)) = 6.421,61 TL hesap edildiği, 16 ... 923 Plaka sayılı aracın kullanılmamasından dolayı oluşan mahrumiyet bedelinin (11x266,00) 2.926 ,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 16/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak sureti ile 200,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, 12.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybının, 6.421,61-TL olduğunun tespit edildiğini, değer kaybına ilişkin, davalı şirkete ait aracın trfaik sigortasının düzenleyen ... A.Ş. tarafından, müvekkil şirkete 12.02.2021 tarihinde 852,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiğini, bu nedenle ıslah talebi ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tenzil edilmiş olup, bu minvalde, 200,00 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatı talebinin, 5.369,61 TL arttırarak 5.569,61 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 27.11.2020 tarihinde, davalı sürücü ... idaresindeki 16 ... 73 plaka sayılı otomobili ile yerleşim yeri içerisindeki bölünmüş, Özlüce Bulvarı üzerinden seyirle kaza mahalli trafik lamba kontrollü kavşağa geldiğinde, aynı istikamette önündeki kavşakta, trafik lambaları kendi seyir yönündeki araçlara kırmızı hitaplı yanması üzerine bekleme yapan sürücü R' ın idaresindeki 16 ...

923 plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu, davacı şirkete ait 16 ... 923 plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının oluşumunda 16 ... 73 plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 ...

923 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali tespit edilemediğinden ''atfı kabil kusuru'' olmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait 16 ... 923 plakalı araçta, 6.421,61 TL değer kaybı oluştuğu, davalı şirketin maliki olduğu 16 ... 73 Plakalı aracın ihbar olunan ...

Şirketi tarafından 318723091 Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 11.05.2020-11.05.2021 Tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığı ve tanzim

edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 852,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye 5.569,61 TL değer kaybı alacağından ihbar olunan sigorta şirketi ile araç maliki ve sürücü davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 5.569,61 TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın, kaza tarihi olan 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Otomotiv Makina Kalıp Aparat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın KABULÜ ile; 5.569,61 TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın, kaza tarihi olan 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 380,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 151,00-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 229,47-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5,100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 218,80-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 116,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.334,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır