Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/317 K.2021/863

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 12.925.-TL bedelli düzenleyeni ... San. Tic. Ltd. Şti. olan müvekkili şirket adına yazılmış ve cirantası ... LTD.

ŞTİ olan çekin düzenlendiğini, çekin cirantaya kargo yolu ile gönderildiğini, kargo takibi yapıldığında ciranta şirket tarafından çekin teslim alınmadığını, akabinde kargo elemanının hırsızlığa uğradığını ve çekin çalındığını öğrendiğini, kargo şirketinden hırsızlık olayı sebebiyle verilen ifade talep edilmişse de henüz ulaşılamadığını, bunun üzerine çekin çalınması sebebiyle zayi olduğundan bahisle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...Esas sayılı dosyası ile hasımsız olarak dava açıldığını, ancak ilgili banka olan Albaraka bankasından gelen cevabi yazıda 18.01.2021 tarihinde çekin ...

A.Ş aracılığıyla takas edildiğini, Akabinde ... A.Ş.'ye yazı yazılarak takasa verilen kurumun davalı şirketin olduğunu, bu nedenle çekin istirdadına karar verilmesini ve müvekkil şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ikametgahının Şişli / İstanbul’da bulunduğunu, bu nedenle yetkili yerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile... A.Ş. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile... A.Ş. arasında yapılan refaktoring işlemi neticesinde faturaya konu alacak müvekkili şirket tarafından temlik alınmış olduğunu ödeme aracı olarak davaya konu...

Bankası ...seri no'lu 16.01.2021 keşide tarihli 12.925,00TL bedelli çekin ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini ve karşılığında müvekkili şirket tarafından... A.Ş.'ne kredi temin edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedelinin... A.Ş tarafından 19.01.2021 tarihinde dava tarihinden önce müvekkili şirkete ödendiğini, çek aslının...

A.Ş'ne müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini, çekin müvekkili şirkette bulunmadığından müvekkili şirketin bu çek nedeni ile artık hamil konumunda olmadığından davanın müvekkili şirkete açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini, Davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava çek istirdatına ilişkindir. Davacı çekin rızası dışında elinden çıktığından bahisle çeki elinde kötü niyetli olarak bulundurduğunu iddia ettiği davalıya kambiyo hukuku çerçevesinde çek istirdatı davası açmıştır. Çek istirdatı davalarında ; TTK ve HMK normları incelendiğinde özel bir yetki kuralı öngörülmüş değildir. Dolayısıyla çek istirdatı davalarında HMK'nın genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili mahkeme olarak karşımıza çıkacaktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.01.2014 tarih , 2013/17869 Esas ve 2014/571 Karar sayılı kararında bu husus "....Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, somut olayda davalının yerleşim yerinin Karşıyaka İzmir olduğu,

bu nedenle davanın Karşıyaka İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, gerek HMK'da ve gerekse TTK'da çek istirdatı davasında özel yetkili bir mahkeme öngörülmediği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın İzmir Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine......." gerekçesi ile verilen yetkisizlik kararının onanması suretiyle açıkça kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle usulüne uygun yetki itirazı gözetilerek davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı