Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2021/546

(Yetkisizlik Kararı)

ESAS NO

2021/332 Esas

KARAR NO : 2021/546

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ....... UETS

DAVALI

... ... ...

VEKİLİ

Av. ... .... UETS

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2021

KARAR TARİHİ : 23/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 30/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...A.Ş arasıda 07/04/2020 tarihinde ... plus Müşteri Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait araçlar davalı şirkete ait istasyonlardan akaryakıt alımı gerçekleştirdiklerini, dolayısıyla müvekkili şirkete ait olan 16 ...82 plaka sayılı araç için 18/09/2020 tarihinde saat 20:45'te davalıdan Motorin Med 51,38 litre alındığı ve ilgili araç 21/09/2020 tarihinde arıza verdiğini,

arızanın çıkmasına sebebiyet veren hadisenin akaryakıt deposundan su çıkması olmasından dolayı davalı tarafa gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra arabuluculuğa başvuru yapıldığı ancak bir netice elde edilemediğini, dolayısıyla bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, müvekkile ait araçta gerçekleşen zararın giderilmesi amacıyla toplamda 14.835,44-TL (fazlaya ilişkin hakların ve ıslah hakkının saklı kalmak kaydı ile) 29/09/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 17/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiği, her ne kadar müvekkili tarafa husumet yöneltilen işbu davayı husumet yokluğundan kabul etmediği gibi davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddedilmesi gerektiği, zira davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı en büyük delil olan "...

Plus Müşteri Sözleşmesi"nin 15. Maddesinde , çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olacağı ifade edildiği, bu hüküm yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, HMK madde 17 gereğince yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olup, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi, bu aşamada mümkün olmadığını, dava ... Madeni Yağlar Dağ. Paz. ...

Ltd Şti ’ aleyhine açıldığını, müvekkil-davalı şirket davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı en büyük delil olan "... Plus Müşteri Sözleşmesi"nin bir tarafı olmadığını, sözleşme tarafları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davacı taraf ile dava dışı üçüncü kişi olan ...A.Ş.

Olduğunu, HMK m.114/d gereği husumetin doğru yöneltilmesi dava şartı olduğunu, husumet doğru yönetilmediğinden HMK m.114/d gereği açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf davaya konu araç zararının müvekkilinden kaynaklanan ayıplı mal ifa etme halinden kaynaklandığını iddia etmişse de bu iddiasını ispatlayabilmiş olmadığını, Türk Borçlar Kanunu’n 223.

Maddesine göre alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılan üzerinde satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve makul sürede bildirim yapmayı ihmal ederse satılan üzerindeki ayıbı kabul etmiş sayılacağını, böylelikle satıcının ayıptan doğan sorumluluğu ortadan kalkmış olacağını, ancak Borçlar Kanunundan farklı olarak Türk Ticaret Kanunu madde 23/c uyarınca ticari satış sözleşmelerinde malın ayıplı olması halinde alıcı iki gün içerisinde ihbarda bulunmalıdır ve ihbar içerisinde ayıbın çeşidinin ne olduğu açıkça belirtilmesi gerektiğini,

malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Yani : Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağını, dava konusu olayın kronolojik sırası davacı tarafın iddiasına göre 18.09.2020 tarihinde müvekkil-davalıdan akaryakıt alması ve 21.09.2020 tarihinde davacı tarafa ait araçta arıza çıkması şeklinde cereyan etmiştir.

Ancak davacı tarafından basiretli iş adamı gibi davranılmamak suretiyle tarafımıza bir bildirim ya da ihbarda bulunulmadığını, davacının delil listesindeki ihtarname bile müvekkile husumet yöneltilemeyecek nitelikte olup dava dışı ...A.Ş.'ye gönderilmiş ve müvekkil-davalı şirket ile herhangi bir iletişime geçilmediğini, sonuç olarak davada müvekkil-davalının iddia olunan ayıptan sorumluluk halinin oluşmadığı,

oluştuğu kabul edilse dahi davacı tarafın kanunen uyması gereken sürelerde müvekkil-davalıya ihbar yükümlüğünde bulunmadığını davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu "Otoperba Servis Tutanağı'na" dayanarak müvekkili tarafa dava ikame etmesi hukuki dayanaktan uzak olduğunu, zira servis tutanağının hukuki ve resmi belge niteliğine haiz olmadığını, davacı taraf depolama tanklarının;

yakıt cinsini, tank kapasitesini, tank imal tarihini, tank temizlik tarihini, tank bakım onarım kontrol tarihini belirtmediğini, bu hususta mahkemece yapılacak incelemede de görüleceği üzere davacı taraf depolama tankında meydana gelen arızanın müvekkil-davalı tarafın ticari işletmesini yaptığı akaryakıt istasyonundan yapılan akaryakıt alımı ile doğrudan bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın bakım ve onarımını düzenli ve etkin bir şekilde yaptırmaması kabul anlamına gelmemekle olaydaki illiyet bağını tamamen kopardığını, anılan bu sebeplerel;

davanın zamanaşımı defi ve husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, davacı yanın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı şirket ile dava dışı ...A.Ş arasında 07/04/2020 tarihinde imzalanan ... Plus Müşteri Sözleşmesi'ne istinaden alınan akaryakıtın 16 ...82 plaka sayılı araçta arıza meydana getirmesi nedeniyle oluşan zararın, davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunmuş şirket ile ... plus Müşteri Sözleşmesi'nin 15. Maddesi (işbu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan ihtilafların halinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.) yetki şartına dayanarak İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan incelemede davacı şirket ile dava dışı ...A.Ş arasında 07/04/2020 tarihinde ...

Plus Müşteri Sözleşmesi 15. Madde hükmünde, "İş bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu"nun öngörüldüğü, ilgili sözleşmenin her iki tarafça kabul edildiği, sözleşmede sözleşme dışındaki genel görevli mahkemelerin de yetkili olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, her iki tarafın da tacir olduğu, HMK 17 ve 18 inci maddeleri uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu, geçerli olan yetki şartı gereğince davalının yetkiye yönelik cevap süresi içerisinde itirazda bulunduğu,

davalının yetki itirazının yukarıda açıklanan sebeplerle haklı ve yerinde görülmekle, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine HÜKMEDİLEBİLECEĞİNE

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.23/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır